ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" травня 2021 р.Справа № 922/4359/19

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

при секретарі судового засідання Політучій В.В.,

та за участю:

від ІП "Малахіт"- Скрипка А.А. (ордер);

від ТОВ фірма "Ідалія" - Шафорост Л.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1064 від 07.10.2011; ордер серії ХВ № 198800004 від 05.12.2019; договір про надання правової допомоги № 5/12/1 від 05.12.2019);

арбітражний керуючий Васін Є.Є. (свідоцтво № 1433 від 18.07.2013),

інші учасники справи не з`явились, уповноважених представників не направили,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника, у справі

за заявоюІноземного підприємство "Малахіт"

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", код ЄДРПОУ 33122269

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ фірма "Ідалія" арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.06.2020, номер публікації 64890.

14.07.2020 до суду від Приватного підприємства "Рентменеджмент" надійшла заява (вх. 16083) з грошовими вимогами до боржника ТОВ фірма "Ідалія". У заяві просить суд: визнати вимоги ПП "Рентменеджмент" (ідентифікаційний код 40705850, м. Херсон, вул. Гвардійської Херсонської Дивізії, буд. 24) до ТОВ фірма "Ідалія" у розмірі 200 000,00 грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги забезпечені заставою майна боржника та 4 204,00 грн судового збору - першої черги вимог кредиторів.

Вказує, що вимоги виникли на підставі договору поставки № 09-01/19 від 09.01.2019. ТОВ фірма "Ідалія" не виконало зобов`язання перед ПП "Рентменеджмент" зі сплати 200 000,00 грн за поставлений товар.

Крім того, заявник зазначає, що 11.05.2020 між ПП "Рентменеджмент" та ТОВ фірма "Ідалія" укладено договір застави, згідно умов якого забезпечено виконання зобов`язань ТОВ фірма "Ідалія" перед ПП "Рентменеджмент" за договором поставки. Предметом застави є металеві вироби загальною масою 7 тон.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", справа № 922/4359/19 була направлена до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, крім іншого, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у даній справі залишено без змін.

22.07.2020 від розпорядника майна надійшов поточний звіт (вх. 16816), в якому арбітражний керуючий Васін Є.Є., зокрема, повідомляє суд про те, що ним у строк, передбачений ч. 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства отримані, розглянуті та за результатом розгляду відхилені грошові вимоги ПП "Рентменеджмент". Докази направлення на адресу заявника повідомлення про розгляд таких грошових вимог додані до звіту.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2020 заяву ПП "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні.

Справа направлялась до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Розгляд заяви Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника на 12.05.2021.

11.05.2021 до суду від боржника надійшли пояснення (вх. 10619), в яких ТОВ фірма "Ідалія" заперечує проти задоволення грошових вимог заявлених ПП "Рентменеджмент". Зазначає, що договір, яким обґрунтовані заявлені вимоги, підписаний від імені ТОВ фірма "Ідалія" не уповноваженою особою, акти приймання - передачі товару за таким договором також підписані неуповноваженою особою. Товар, що є предметом договору не отримувався ТОВ фірма "Ідалія".

Присутні в судовому засіданні 12.05.2021 учасники справи заперечували проти задоволення заяви Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника.

Представник ТОВ фірма "Ідалія" зазначив, що документи, на які ТОВ "Рентменеджмент" посилається як підставу для задоволення грошових вимог, підписані особою не уповноваженою підписувати такі документи від ТОВ фірма "Ідалія", товар боржником не отримувався.

Розпорядник майна повідомив, що 15.09.2020 під час проведення інвентаризації майна ТОВ фірма "Ідалія", зазначеного товару за договором поставки, на який ПП "Рентменеджмент" посилається як на підставу виникнення грошових зобов`язань боржника перед заявником, виявлено не було.

Враховуючи те, що подана ПП "Рентменеджмент" заява (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду в липні 2020 року, заявник мав більш ніж достатній час та можливість викласти свою правову позицію та доводи на її підтвердження, крім того, суд зазначає, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви без представника ПП "Рентменеджмент", а також те, що явка представника заявника не визнавалась судом обов`язковою, керуючись положеннями ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника за відсутності представника заявника.

Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши заяву Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

Так, між ТОВ фірма "Ідалія" в особі керівника Темного В.В. (Покупець) та ПП "Рентменеджмент" (Постачальник) укладено договір поставки № 09-01/19 від 09.01.2019, відповідно до якого постачальник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець належним чином прийняти і оплатити металеві вироби, а саме: Арматуру 12 мм, довжиною 12 м, А 500С, ДСТУ 3760:2006 (далі - Товар).

Відповідно до договору поставки № 09-01/19 від 09.01.2019, сторонами є Приватне підприємство "Рентменеджмент" (код ЄДРПОУ 40705850) та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (код ЄДРПОУ 33122269) в особі директора Темного Віктора Володимировича, який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 31.11.2018 та Статуту.

Відповідно до Специфікації Товару № 1 від 11.01.2019 (підписаною ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора Темного Віктора Володимировича) до договору поставки № 09-01/19 від 09.01.2019, ціна 7т товару складає 200 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі товару № 1 від 11.01.2019 (підписаним ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора Темного Віктора Володимировича) до договору поставки № 09-01/19, ПП "Рентменеджмент" передав у власність, а ТОВ фірма "Ідалія" в особі керівника/керівника Темного В.В. прийняв у власність товар загальною масою 7 т.

Видатковою накладною № 845 від 11.01.2019 (підписаною ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора Темного Віктора Володимировича), визначено ціну товару у розмірі 200 000,00 грн.

Крім того, між ПП "Рентменеджмент" та ТОВ фірма "Ідалія" (код ЄДРПОУ 33122269) в особі директора Темного Віктора Володимировича укладено договір застави від 11.05.2020 на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірма "Ідалія" перед ПП "Рентменеджмент" за договором поставки № 09-01/19 від 09.01.2019.

Згідно з договором застави від 11.05.2020, предметом застави є металеві вироби, а саме: арматуру 12 мм, довжиною 12 м, А 500С, ДСТУ 3760:2006 загальною масою 7 т.

Поза тим, відповідно до наявних матеріалів справи, 30.11.2018 були проведені загальні збори кредиторів, за результатами яких, крім іншого, вирішено призначити Темного Віктора Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ), на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія". В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/333/19 від 29.05.2019 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018.

В наступному, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі і про обрання директором товариства Темного В.В .

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19.

Таки чином, рішення загальних зборів від 30.11.2018 про призначення Темного Віктора Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ), на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія" є недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію вищенаведеному, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Виходячи з аналізу положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяви з вимогами кредиторів не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Статтями 73, 74, Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно із приписами статей 2, 80 ЦК України, юридична особа є учасником цивільних відносин; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Частиною 1 статті 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочини юридична особа, вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Виходячи з аналізу положень статті 239 ЦК України, повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи

Також суд зазначає, що у п. 6.12 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17 викладено наступне: "6.12. Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20 травня 1998 року у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30).

Відповідно до п. 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 215 ЦКУ, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Водночас ст. 203 ЦКУ закріплено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 216 Цивільного кодексу України врегульовані правові наслідки недійсності правочину:

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі суду "Брумареску проти Румунії").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Дія-97" проти України" від 21.10.2010 зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Як зазначено вище, важливим інститутом законодавства про банкрутство є визнання у встановленому законом порядку правочинів боржника недійсними та застосування наслідків такої недійсності.

В даному випадку судом було визнано недійсним рішення загальних зборів від 30.11.2018 про призначення Темного Віктора Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ), на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія".

Враховуючи те, що вищевказані документи, підписані ТОВ фірма "Ідалія" (код ЄДРПОУ 33122269) в особі директора Темного Віктора Володимировича, який діяв у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 31.11.2018, не володіючи необхідним обсягом цивільної дієздатності, договір поставки № 09-01/19 від 09.01.2019, специфікація Товару № 1 від 11.01.2019, акт приймання-передачі товару № 1 від 11.01.2019, видаткова накладна № 845 від 11.01.2019, договором застави від 11.05.2020 не можуть бути прийняті судом як належні і допустимі докази, які б підтверджували наявність заборгованості ТОВ фірма "Ідалія" перед ПП "Рентменеджмент", а, отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника.

Також суд приймає до уваги те, що під час проведення інвентаризації розпорядником майна разом з керівником боржника не було виявлено товару, який є предметом зазначеного договору у власності боржника.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника, а судовий збір, сплачений заявником за звернення із заявою, у відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на заявника.

Керуючись ст. 2, 45 Кодекс України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 13, 73, 74, 76-78, 129, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021.

Суддя Усатий В.О.