Справа № 2-421/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 травня   2007 року                                                                 м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

головуючого - судді Андрусів І.М.

з участю   секретаря - Литвинюк І.М.

адвоката -ОСОБА_4 розглянувши    у    відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина справу за позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, зацікавлена   особа: ДВС   Долинського   району   про виключення майна з опису і звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивачі просить постанови рішення , яким виключити з опису та звільнти з-під арешту таке майно: кольоровий телевізор „Samsung" 2005 року випуску вартістю 800 гривень, тюнер, парабалічну антену 2006 року виробництва вартістю 400 гривень, теля 18 місячне, коня 10 років вартістю 1800 гривень.

Свої вимоги мотивують тим, що державний виконавець ДВС Долинського району та м. Болехова 20.02.2007 року провів опис та арешт майна в їхньому господарстві в с Церківна Долинського району на підставі вироку Долинського районного суду від 27.11.2006 року ,згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1500грн.моральної шкоди. Згідно акту описано та накладено арешт на перелічене майно, яке являється їхнім. ОСОБА_5 зареєстрований в їхньому господарстві однак ніде не працює, коштів не має і жодного майна не придбав.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав , зіславшись на викладені обставини та пояснив що державним виконавцем описана його чорно-біла теличка якій вісім місяців

ОСОБА_6 просила виключити з акту опису майна коня, оскільки він згідно погосподарських книгах рахується за нею, вона його купляла, вигодувала.

ОСОБА_3 також вимоги позовної заяви підтримав та просив виключити з акту опису майна кольоровий телевізор „Samsung" 2005 року випуску вартістю 800 гривень,який він взяв у кредит , тюнер „Ciodo 6000"вартістю 200грн супутникову антену вартістю 500 гривень, які купив у ПП ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав та пояснив, що майно описане в акті належить братові, та батькам .

ОСОБА_6 позовних вимог не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 йому не повернув кошти згідно рішення суду ,тому просить реалізувати майно описане та повернути йому гроші .

Представник Державної виконавчої служби Долинського району ,пояснила що описала майно вказане в акті ,копію акту подала батьку. На час опису майна документів їй не предявляли кому належить майно.

Суд вислухавши пояснення   сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту.

Копія Акту опису й арешту майна від 20.02.2007р. підтверджує, що державним виконавцем відділу ДВС Долинського району та м.Болехів накладено арешт на майно в будинку, який знаходиться в с.Церківна Долинського району, в якому проживає ОСОБА_5 Описане майно: телевізор „Samsung" 2005

2

року випуску вартістю 800 гривень, тюнер, парабалічну антену 2006 року виробництва вартістю 400 гривень, теля 8 місячне, коня якому 10 років вартістю 1800 гривень.

Згідно рахунку НОМЕР_1 від 09 березня 2005 року телевізор марки „Samsung" було придбано ОСОБА_3

Згідно довідки від 15.05.2007 року ОСОБА_3 придбав 20.06.2005 року супутникову антену вартістю 500 гривень та тюнер „Globo 600" вартістю 200 гривень в приватного підприємця ОСОБА_7. Довідка Станковецької сільської ради №551 від 23.02.2007 року вказує про те, що згідно погосподарської книги №4 за ОСОБА_1 обліковується корова, теля,свиня,0,76 га землі. За ОСОБА_6 обліковується кінь та 0,77 га землі.

При таких обставинах з врахуванням вказаних доказів суд приходить до висновку, що речі на які накладено арешт, а саме телевізор „Samsung" 2005 року випуску вартістю 800 гривень, супутникову антену вартістю 500 гривень та тюнер „Globo 600" вартістю 200 гривень належать ОСОБА_3, теля 8 місячне належить ОСОБА_1 кінь належить ОСОБА_6, тому дане майно слід звільнити з під арешту.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на кольоровий телевізор „Samsung" 2005 року випуску вартістю 800 гривень, супутникову антену вартістю 500 гривень та тюнер „Globo 600" вартістю 200 гривень, які включені в акт опису та арешту майна від 20.02.2007 р. та звільнити вказане майно з під арешту.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на теля 8 місячне чорно-білого кольору, вартістю 800 гривень яке включене в акт опису та арешту майна від 20.02.2007 р. та звільнити з під арешту.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на коня 10 років вартістю 1800 гривень який включений в акт опису та арешту майна від 20.02.2007 р. та звільнити з під арешту.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.