Судове рішення 361/2810/21 від 18.05.2021

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Тетера Леся Михайлівна
Прокурор: Прокурор Броварської ОП Гома В.
засуджений: Туркот Віталій Васильович
Прокурор: Київська обласна прокуратура Грабець І.Н.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #93985580

Справа № 361/2810/21

Провадження № 11-кп/824/2662/2021 Доповідач: Полосенко В.С.

Категорія: ст.422 КПК України

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С., ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Гоми В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , -

встановив :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 12021111130000177 від 07 березня 2021, між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Гома В.О. та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. Звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим подано апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі зазначають, що ні під час укладення угоди про визнання винуватості, ні в суді першої інстанції під час вирішення питання про затвердження вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_1 не розумів в повній мірі всіх наслідків угоди про визнання винуватості.

Вивчивши подані апеляційні скарги та перевіривши їх доводи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнаннявинуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законнимпредставником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніжузгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначенняпокарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`ясненняйому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції напідставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання

винуватості може бути оскаржено є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 березня 2021 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Гома В.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , укладено угоду про визнання винуватості, яка містить підписи обвинуваченого про його згоду із запропонованим видом та мірою покарання; з роз`ясненням йому підстав оскарження вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку; з роз`ясненням йому права на судовий розгляд.

Угоду про визнання винуватості укладено в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тетері Л.М., що підтверджується його підписом в угоді.

Під час затвердження судом першої інстанції угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, судом були роз`ясненні обвинуваченому наслідки укладення даної угоди, наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків. Окрім того, під час судового засідання обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначив, що розуміє наслідки укладання і затвердження угоди. При цьому, судом з`ясовано, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, а обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Вказані обставини підтверджуються змістом угоди про визнання винуватості від 10.03.2021 року (а.с. 7-10), журналом судового засідання від 07.04.2021 року (а.с.25-26), вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2021 року (а.с. 27-30).

Таким чином, доводи апеляційних скарг, про те, що обвинувачений не розумів наслідків затвердження угоди про визнання винуватості не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а вимоги апеляційних скарг не належать до підстав оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 394 КПК України.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 523/13129/17, відповідно до якого імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК України. Так, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Таким чином законодавець створює процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами слід відмовити.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.399 КПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Гоми В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського

апеляційного суду В.С.Полосенко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/361/696/21