ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 травня 2021 рокуСправа № 912/3677/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у підготовчому засіданні справу №912/3677/19 від 26.12.2019

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"), код ЄДР 14360570, вул. Грушевського, буд 1Д, м. Київ, 01001

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" (далі - ТОВ "Агро Лідер Україна"), код ЄДР 37277245, вул. Шевченка, буд. 21, с. Федорівка, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 27654

2. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 500 000,00 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агро Лідер Україна" та гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №б/н від 15.08.2017 в розмірі 500 000,00 грн (заборгованість за кредитом).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1. обов`язку щодо повернення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.08.2017. Крім того, позивач зазначає, що між ним та відповідачем 2. укладено договір поруки №Р1517927792027848636 від 06.02.2018, предметом якого є надання поруки гр. ОСОБА_1 за виконання зобов`язань позичальником, які випливають з Кредитного договору. То ж, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за Договором банківського обслуговування №б/н від 15.08.2017.

Ухвалою від 26.12.2019 господарський суд (суддя Макаренко Т.В. ) позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2020 о 16:40, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.01.2020 відповідачами через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву по справі.

Ухвалою від 22.01.2020 господарський суд клопотання відповідача 1. та відповідача 2. від 21.01.2020 задовольнив частково (в частині відкладення розгляду справи). Відкладено підготовче засідання у справі № 912/3677/19 до 06.02.2020 о 10:00 год. В задоволенні решти клопотання (щодо продовження відповідачу 1. та відповідачу 2. строку для подання відзиву на позовну заяву) - відмовлено.

Ухвалою від 06.02.2020 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/3677/19 та призначив до судового розгляду по суті на 24.02.2020 об 11:00 год.

17.02.2020 на адресу суду від гр. ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про розірвання договору поруки.

Ухвалою від 18.02.2020 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву гр. ОСОБА_1 про розірвання договору поруки від 17.02.2020 заявнику разом з додатками.

20.02.2020 на адресу суду від гр. ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 18.02.2020.

Ухвалою від 21.02.2020 господарський суд зупинив провадження у справі №912/3677/19 до закінчення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020 у справі №912/3677/19 в порядку апеляційного провадження та набрання постановою апеляційної інстанції законної сили.

Ухвалою від 09.07.2020 Центральний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020 у справі №912/3677/19 скаржнику без розгляду.

Враховуючи те, що у справі №912/3677/19 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддю Макаренко Т.В. , в провадженні якої перебуває справа №912/3677/19, рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2020 №1841/0/15-20 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до розпорядження №290 від 14.07.2020 в.о. керівника апарату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3677/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 справу №912/3677/19 передано судді Коваленко Н.М.

16.07.2020 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 16.07.2020 гр. ОСОБА_1 про повторне проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.07.2020 господарський суд (суддя Коваленко Н.М.) поновив провадження у справі №912/3677/19. Прийняв справу №912/3677/19 до свого провадження. Задовольнив клопотання №б/н від 16.07.2020 гр. ОСОБА_1 про повторне проведення підготовчого засідання. Розпочав розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначив на 15:30 - 11.08.2020.

Представником відповідача 2. 11.08.2020 подано до суду відзив на позовну заяву з вимогами:

- поновити/продовжити (на вибір суду) ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк по справі №912/3677/19 для подання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості;

- зупинити провадження у справі №912/3677/19 до набрання законної сили рішення по справі №912/2000/20;

- відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 11.08.2020 господарський суд клопотання відповідача 2., викладене у відзиві на позов, в частині продовження строку на подання відзиву - залишив без розгляду; у задоволенні клопотання відповідача 2., викладеного у відзиві на позов, в частині поновлення строку на подання відзиву - відмовив; клопотання відповідача 2., викладене у відзиві на позов, в частині зупинення провадження у справі - задовольнив; провадження у справі №912/3677/19 зупинив до вирішення іншої справи №912/2000/20, що розглядається в порядку господарського судочинства, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/2000/20.

06.04.2021 до суду від представника відповідача 2. надійшло клопотання №б/н від 05.04.2021 про поновлення провадження по справі та стягнення судових витрат з проханням поновити провадження по справі №912/3677/19 та призначити справу до судового розгляду; приєднати до матеріалів справи вищевказані докази та стягнути з позивача на користь відповідача 2. 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У поданому клопотанні відповідач 2. зазначає про розгляд Господарським судом Кіровоградської області справи №912/2000/20, а також на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надає акт наданих послуг № 1 від 05.04.2021, який просить приєднати до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2020 у справі №912/2000/20 зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено повністю. Визнано припиненою поруку за договором поруки № Р1517927792027848636 від 06.02.2018. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, а також 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2020 у справі №912/2000/20 залишено без змін.

Крім того, 05.04.2021 до суду від представника відповідача 2. надійшло клопотання №б/н від 05.04.2021 про витребування оригіналів доказів та приєднаних до матеріалів справи з вимогою витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригінал кредитного договору від 15.08.2017 №б/н для огляду в судовому засіданні. Відповідачем 2. у клопотанні ставиться під сумнів наявність кредитного договору №б/н від 15.08.2017, який по суті є анкетою-заявою про приєднання до умов та правил АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи той факт, що відповідачем 2. ставиться під сумнів відповідність поданого позивачем до позовної заяви кредитного договору, господарський суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ "Приватбанк" оригінал кредитного договору від 15.08.2017 № б/н для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 15.04.2021 господарський суд приєднав до матеріалів справи докази подані разом з клопотанням від 05.04.2021 представника відповідача 2.; поновив провадження у справі №912/3677/19; підготовче засідання призначив на 29.04.2021 - 12:20 год.; клопотання представника відповідача 2. про витребування оригіналів доказів та приєднання до матеріалів справи задовольнив; витребував у АТ КБ "Приватбанк" оригінал кредитного договору від 15.08.2017 №б/н; зобов`язав позивача витребуваний оригінал письмового доказу надати до суду у строк до 28.04.2021; при відсутності можливості надати оригінал зазначеного документу зобов`язав позивача надати суду відповідні письмові пояснення.

Господарський суд враховує, що позивач при подані позову подав заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 47), відповідно до якої позивач отримує процесуальні документи по справі №912/3677/19 в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до "Концепції електронного суду".

Так документ в електронному вигляді "Ухвала про поновлення провадження по справі" від 15.04.2021 по справі №912/3677/19 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано 15.04.2021 одержувачу Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки: 15.04.2021, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. (а.с. 151)

29.04.2021 на електронну пошту суду надійшла заява №1 від 28.04.2021 позивача, у якій міститься вимога - відкласти підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2021 на 12.20 год, у зв`язку з тим, що ухвала від 15.04.2021, якою поновлено провадження у справі та витребувано оригінал кредитного договору від 15.08.2017 б/н, надійшла до АТ КБ "ПриватБанк" 23.04.2021 та для надання зазначеного оригіналу кредитного договору необхідно додатковий час.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 господарський суд оголосив перерву до 10:30 13.05.2021.

13.05.2021 на електронну пошту суду надійшла заява №1 від 13.05.2021 позивача з вимогою - відкласти підготовче судове засідання, призначене на 13.05.2021 на 09.30 год, у зв`язку з тим, що оригінал витребуваного судом кредитного договору від 15.08.2017 року станом на 13.05.2021 року з архіву банку (м. Дніпро) на адресу Кіровоградського РУ ще не надійшов.

Як до клопотання №1 від 28.04.2021 так і до клопотання №1 від 13.05.2021 позивачем не додано жодних доказів на підтвердження вчинення дій для отримання витребуваного судом оригіналу договору від 15.08.2017.

Також суд бере до уваги, що ухвала про витребування такого доказу від 15.04.2021 направлена, за заявою самого позивача, в тому числі, на його електронну пошту та доставлена 15.04.2021. Відтак твердження позивача про отримання ним ухвали лише 23.04.2021 є хибним.

В позовній заяві АТ КБ "ПриватБанк" вказав, що оригінал анкети-заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг наявний у позивача, проте не подав його на вимогу суду, зазначаючи про ненадходження його з архіву банку. Господарський суд критично ставиться до такої причини неподання доказу, оскільки минув майже місяць, як позивач отримав ухвалу про витребування, і неподання до суду такого документу зумовлене виключно діями працівників АТ КБ "Приватбанк", тобто позивача. Відтак, позивач не вчинив всіх необхідних дій для виконання вимог ухвали суду стосовно подання оригіналу договору від 15.08.2017 (анкети-заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг).

Враховуючи, що суд з підстав такого неподання вже задовольняв клопотання позивача №1 від 28.04.2021 та оголошував перерву у підготовчому засіданні до 13.05.2021 і позивач повторно просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з неотриманням з архіву банку такого документу, господарський суд дійшов висновку, що позивач не подав витребувані судом документи без поважних причин.

Відсутність оригіналу документу, на якому ґрунтуються позовні вимоги, не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги.

Разом з тим, суд зазначає, що невчинення позивачем дій по наданню суду доказів для огляду, позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, неподання витребуваного судом доказу, необхідного для вирішення спору, позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд залишає позов АТ КБ "Приватбанк" у справі №912/3677/19 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову АТ КБ "Приватбанк" без розгляду є неподання витребуваних судом доказів, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір судом не повертається.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглядаючи клопотання №б/н від 05.04.2021 відповідача 2. в частині стягнення судових витрат в розмірі 20 000 грн з позивача на користь відповідача 2., господарський суд враховує, що можливість покладення судових витрат на позивача в разі залишення позову без розгляду передбачена у ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України - у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Відповідач 2. не навів суду доводів стосовно необґрунтованих дій позивача.

Вирішуючи вимоги відповідача 2. про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З системного тлумачення положень ч. 5, 6 ст. 130, ч. 9 ст. 129 ГПК України випливає, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

З огляду на обставини справи, доводи клопотання про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача 2. на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ст. 42, 129-130, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агро Лідер Україна" та ОСОБА_1 про стягнення 500 000,00 грн - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання №б/н від 05.04.2021 відповідача 2. в частині стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.