Категорія №2.6.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2010 року Справа № 2а-3470/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Ірметової О.В.
при секретарі: Коробенко Т.М.
за участю сторін:
представники позивача Бородін А.С., Смаглюк Н.М.,
представника відповідача не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу №ВП 17547480, -
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2010 року до суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про скасування постанови від 12.03.2010 року по виконавчому провадженню №17547480 про арешт коштів у сумі 2046,64 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що у відповідача на виконанні знаходиться виконавчий лист №2а-119/2009 від 30.11.2009 року, виданий Рубіжанським міським судом у Луганській області, про зобов’язання УПСЗН Рубіжанської міської ради сплатити на користь ОСОБА_4 недоотримані грошові кошти на допомогу по догляду за дитиною за рахунок державного бюджету у розмірі 2046,64 грн. З урахуванням того, що Рубіжанським міським судом було прийнято рішення на користь стягувача після затвердження Державного бюджету України та відсутності фінансування у необхідних обсягах, УПСЗН Рубіжанської міської ради вважає таки причини добровільного не виконання рішення суду поважними та такими, що не залежать від керівництва управління. Не беручи до уваги ці обставини, 12.03.2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про арешт коштів боржника за не виконання рішення суду без поважних причин.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення щодо суті позовних вимог, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області за виконавчим листом №2а-119/2009 виданим 30.11.2009 року Рубіжанським міським судом, щодо зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області сплатити на користь ОСОБА_4 недоотриману грошову допомогу по догляду за дитиною у розмірі 2046,64 грн., було відкрите виконавче провадження та присвоєно №17547480.
12.03.2010 року державним виконавцем Марченко С.О. було винесено постанову по ВП №17547480 про арешт коштів боржника УПСЗН Рубіжанської міської ради у межах суми 2046,64 грн.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази щодо надіслання зазначеної постанови від 12.03.2010 року на адресу УПСЗН Рубіжанської міської ради.
При огляді, в судовому засіданні, журналу реєстрації вхідної кореспонденції з 01.02.2010 року по 01.05.2010 року судом було встановлено відсутність відмітки про надходження до управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради постанови по виконавчому провадженню №17547480 про арешт коштів боржника від 12.03.2010 року.
Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 606) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду накладати накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством
Відповідно до ст. 24 Закону № 606 за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Постанова державного виконавця про арешт коштів боржника може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 року «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» (далі - Порядок), головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів за видами пільг.
Пунктом 2 даного Порядку встановлено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.
Відповідно до п.6 даного Порядку у разі виникнення додаткових зобов’язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.
Як вбачається з матеріалів справи УПСЗН Рубіжанської міської ради направило заявку на потребу грошових коштів за рішеннями суду на виплату допомоги на оздоровлення.
За таких підстав, суд задовольняючи позовні вимоги УПСЗН Рубіжанської міської ради виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо надіслання постанови про накладання арешту коштів боржника від 12.03.2010 року ППВР відділу Державної виконавчої служби ГУЮ в Луганській області на адресу УПСЗН Рубіжанської міської ради, чим було порушено право на оскарження зазначеної постанови та наявності поважності причини не виконання рішення суд.
Крім того відповідач не скористався своїм правом на доказування своїх вимог на які він посилається, що передбачено ст.71 КАС України, у зв’язку з чим суд на підставі частини 6 зазначеної статті вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись, ст.ст. 2, 17, 87, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області ВП №17547480 від 12.03.2010 року про арешт коштів боржника Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на суму 2046,64 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СуддяІрметова О.В.