Справа № 369/4646/21

                                                                       Провадження №2/369/3691/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року                                                 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа 1: приватний нотаріус Київського МНО Рогач Вадим Вікторович, третя особа 2: приватний нотаріус Київського МНО Ковальчук Сергій Павлович, третя особа 3: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Грицюк Поліна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа 1: приватний нотаріус Київського МНО Рогач Вадим Вікторович, третя особа 2: приватний нотаріус Київського МНО Ковальчук Сергій Павлович, третя особа 3: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Грицюк Поліна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 09.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

29.04.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено документи та заяву про виправлення недоліків.

13.05.2021 року вказане поштове відправлення надійшло до канцелярії Києво-Святошинського районного суду та було передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Перевіривши вказані документи було встановлено, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.04.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» були усунені не в повному обсязі.

Відповідно до вказаної ухвали позивачем було заявлено дев`ять вимог немайнового характеру та відповідно до платіжного доручення №16 від 02 квітня 2021 року сплачено судовий збір на суму 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. лише за три вимоги.

Таким чином позивач повинен був сплатити судовий збір ще за шість вимог немайнового характеру у розмірі 2270 гривень 00 копійок за кожну на загальну суму 2270,00 * 6 = 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Позивачем на усунення недоліків надано платіжне доручення №417 від 14 квітня 2021 року відповідно до якого сплачено 6810 гривень 00 копійок, що свідчить про те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.04.2021 року виправлені не в повному обсязі.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа 1: приватний нотаріус Київського МНО Рогач Вадим Вікторович, третя особа 2: приватний нотаріус Київського МНО Ковальчук Сергій Павлович, третя особа 3: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Грицюк Поліна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя                                                                        А.В. Янченко