Справа № 629/2257/21

Номер провадження 1-кп/629/281/21 

У Х В А Л А

   13.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: 

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , 

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», головою правління ВГО «Промінь», журналістом ТОВ «Ліга інфо», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України, 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. 

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, надав телефонограму про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. 

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, надала телефонограму про неможливість з`явитись до суду в зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання та вирішення процесуальних питань за відсутності його захисника.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. 

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило. 

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Прокурором надано клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу  тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке у судовому засіданні прокурор підтримав. 

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, посилаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказував, що прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказував, що має сталі соціальні зв`язки та не збирається тиснути на свідків та потерпілих. 

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати відноснонього більшм`який запобіжнийзахід. 

Захисник ОСОБА_6  протизадоволення клопотанняпрокурора заперечувала,вказувала,що прокуроромне доданідо клопотаннядокази вйого обґрунтування,також вказувалана необґрунтованістьклопотання,а також, що прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того зазначила, що прокурором помилково зазначено щодо наявності судимості її підзахисного, оскільки в силу ст. 89 КК України він є особою, яка не має судимості. На підставі ст. 194 КПК України просила відмовити в задоволенні клопотання. 

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував на його необґрунтованість та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що обвинувачений скоїв ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, який дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 331, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадженнявідносно  ОСОБА_8  за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5  за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 30 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8  запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 11 липня 2021 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5  запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 11 липня 2021 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ними обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,тобто всумі 181600(стовісімдесят однатисяча шістсот)гривень,які необхідновнести нарозрахунковий рахунокUA208201720355299002000006674,ЄДРПОУ 26281249,банк отримувачаДКС Україним.Київ,отримувач ТУДСА Україниу Харківськійобласті,до сплинутерміну триманняпід вартою.Застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). 

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити письмово Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області скласти до 30.06.2021 року досудову доповідь щодо обвинувачених.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. 

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя      ОСОБА_1