копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 р. Справа № 2а-3668/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,
прокурора - Сініцина В.О.,
представника позивача - Нікітіної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. ,-
В С Т А Н О В И В:
Шосткинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" штраф у розмірі 17000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що за порушення вимоги п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” в частині обов’язкового виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери на відповідача було накладено штраф у розмірі 17000 грн., який відповідачем у добровільному порядку не сплачений.
26 квітня 2010 року від керуючого санацією ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" Пузенка С.О. надійшло заперечення проти адміністративного позову (а.с.26) у якому він зазначає, що ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" знаходиться в процедурі банкрутства. 31 жовтня 2005 року ухвалою господарського суду Сумської області щодо ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" було порушено справу про банкрутство, а з 09 березня 2006 року введено процедуру санації, яка була продовжена ухвалою господарського суду Сумської області до 01 квітня 2010 року, яка триває до цього часу. У підприємства обліковується заборгованість по заробітній платі, тому не має права здійснювати витрати направлені на підготовку та розкриття регулярної річної інформації ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод", що призвело до неможливості виконання розпорядження Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 220-СУ від 22 грудня 2009 року. Ухвалою господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2005 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня).
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що постанова про накладення санкцій відповідачем не оскаржувалася, а штраф у розмірі 17000 грн. на момент розгляду справи залишається несплаченим.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.42), в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання (а.с.28) у якому зазначав, що просить розглядати справу без участі представника ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" та керуючого санацією.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” відповідачу було видано обов’язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22 грудня 2009 року № 219-СУ (а.с.15), № 220-СУ (а.с.17), № 221-СУ (а.с.19). Відповідно до вказаних розпоряджень, відповідачем було порушено ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 17 розділу І, п. 1 глави 1, п. 1 глави 7 розділу V "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів" затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 року № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05 лютого 2007 року за № 97/13364 щодо обов'язку емітентів цінних паперів, розкривати регулярну річну інформацію, в тому числі шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів, у строк не пізніше 30 квітня року наступного за звітним, а також шляхом її подання до територіального управління ДКЦПФР, у строк не пізніше 01 червня року наступного за звітним, в електронній та паперовій формах. Термін усунення порушень зазначених в розпорядженнях було встановлено до 29 січня 2010 року та термін письмового повідомлення про виконання розпорядження було встановлено до 05 лютого 2010 року. У зазначений термін від ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку письмове клопотання щодо продовження терміну виконання розпоряджень або повідомлення з підтверджуючими документами щодо виконання вищезазначених розпоряджень не надходило, підстави вважати розпорядження виконаними - відсутні, що підтверджується копією акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 23 лютого 2010 року № 8-СУ (а.с.8) та поясненнями представника позивача.
Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, розглянувши матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, прийняло постанову про накладання санкцій за порушення на ринку цінних паперів № 12-СУ від 04 березня 2010 року (а.с.6), відповідно до якої на ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" накладено штраф у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень прокурора та представника позивача, вищезазначена постанова, яка була направлена відповідачу 04 березня 2010 року (а.с.10), відповідачем не оскаржувалася, штраф у розмірі 17000 грн. у добровільному порядку не сплачений.
Відповідно до ст. 5 розділу XVIII “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій” затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року, № 2272, у разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.
На підставі ч. 4 ст. 11 КАС України, відповідачу надсилався запит від 30 квітня 2010 року (а.с.41), в якому суд просив надати докази того, що на час розгляду справи триває процедура санації ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" та що С.О. Пузенко призначений керуючим санацією відповідача та є належним представником позивача. На вказаний запит Пузенком С.О., який підписався як представник ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод", було надано ухвалу господарського суду Сумської області від 16 листопада 2009 року по справі № 6/108-05 (а.с.45) відповідно до якої продовжено строк процедури санації ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" до 01 квітня 2010 року. Також відповідач надав суду ухвалу господарського суду Сумської області від 23 березня 2010 року по справі № 6/108-05 (а.с.44) відповідно до якої, припинені повноваження арбітражного керуючого Пузенка С.О., як керуючого санацією ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод", як ліквідатора по справі № 6/108-05. Оскільки на час розгляду та вирішення справи Пузенко С.О. не є керуючим санацією ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод", та не надав доказів того, що він є належним представником відповідача, то суд не бере до уваги подане ним заперечення (а.с.26).
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" 17000 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. –задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" (і.к.30640200) на користь держави (р/р 31114101800355 в УДК в Сумській області, код 2335273, МФО 837013) штраф у розмірі 17000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 25 травня 2010 року