Справа № 307/2683/13-ц

Провадження № 4-с/307/15/20

        УХВАЛА

        12 травня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді                                                                         Гримут В.І.

при секретарі                                                                         Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Грин Фелічія Миколаївна на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Посилається на те, що 13.06.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Грин Ф.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51408023 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 209887.80 гривень.

Вважає, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження № 51408023 від 13.06.2016 є протиправною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

З аналізу змісту постанови від 13.06.2016 вбачається, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист № 307/2683/13-ц виданий Тячівським районним судом Закарпатської області від 04.06.2014 року.

У відповідності до вимог статті 22 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у редакції від 02.03.2014 (чинній на час видачі виконавчого листа від 04.06.2014) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку виконавчий лист виданий 04.06.2014, а отже строк пред`явлення його до виконання складає один рік.

Рішення Тячівського районного суду від 18.11.2013 по цивільній справі № 307/2683/13-ц набрало законної сили тільки після його перегляду судом апеляційної інстанції, а саме, 24.04.2014, у зв`язку із чим виконання даного рішення від 18.11.2013 та строк пред`явлення виконавчого листа від 04.06.2014 до виконання слід обраховувати з 24.04.2014 року.

Таким чином, останнім днем його пред`явлення виконавчого листа до виконання є 24.04.2015 року.

В свою чергу, відповідно до інформації про виконавче провадження № 51408023 наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що датою надходження виконавчого документа до виконання є 10.06.2016 року.

Виконавчий лист від 04.06.2014, який слугував підставою для відкриття виконавчого провадження № 51408023, був пред`явлений до виконання із пропущенням встановленого законом строку.

Однак, з аналізу інформації наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження № 51408023 відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт переривання строку пред`явлення виконавчого листа від 04.06.2014 року до виконання.

Всупереч вимогам ст. 23 ч. 1 п. 1 Закону № 606-XIV та наявності у державного виконавця Грин Ф.М. прямого обов`язку повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, останній все таки відкрив виконавче провадження.

27 червня 2018 року головним державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в межах виконавчого провадження № 51408023, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі статті 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення).

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Мартиненко В.В. обґрунтовуючи повернення виконавчого листа від 04.06.2014 з вищевказаних підстав та вимог ст. 37 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VІІІ, відповідно до яких повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення за виконавчим листом від 04.06.2014 року. За результатом розгляду заяви від 30.10.2020, 04.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підставою для відкриття виконавчого провадження № 63501406 слугувала наявність ніби то факту переривання строку пред`явлення виконавчого листа від 04.06.2014 до виконання, якому в свою чергу передує факт попереднього пред`явлення 24.04.2015, що в даному випадку ТОВ «Кредитні ініціативи», як стягувачем в межах виконавчого провадження № 51408023, зроблено не було.

Отже, винесена внаслідок незаконних дій державного виконавця Грин Ф.М. постанова про відкриття виконавчого провадження № 51408023 від 13.06.2016 викликала настання правових наслідків, зокрема, винесення постанови про повернення виконавчого листа в межах виконавчого провадження № 51408023 від 27.06.2018 та відкриття виконавчого провадження № 63501406.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження № 51408023 від 13.06.2016 порушує права та інтереси ОСОБА_1 , так як подальше повернення виконавчого листа від 04.069.2014 перериває строки пред`явлення такого документу до виконання.

Про постанову про відкриття виконавчого провадження № 51408023 від 13.06.2016 їй не було відомо та про наявність такого документу вона дізналася лише 12.11.2020 року, після того як отримала постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи, що підтверджується інформацією щодо трекінгу поштового відправлення № 8960009918518 розміщеного на офіційному сайті Укрпошти. Так, за допомогою наявного ідентифікатора доступу отримала можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

Про порушення своїх прав дізналася 17.11.2020, як тільки ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та відповідно із змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 винесеної державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Тячівського РУЮ Грин Ф.М., отриманими у відповідь на адвокатський запит.

Просить поновити строк звернення до суду для подання скарги та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51408023, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Грин В.М. від 13.06.2016 року.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився. Надав суду заперечення, відповідно до яких Закон України «Про виконавче провадження» набув чинності 05.10.2016, на момент коли строк пред`явлення виконавчого документа за редакцією на момент видачі виконавчого листа сплинув, проте, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У зв`язку з цим, з урахуванням ст. 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа №307/2683/13-ц до виконання вже станом на жовтень 2016 року становив 3 роки.

Можна зробити висновок, що приватним виконавцем Ярошевським Д.А. вимоги ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» порушено не було, а виконавче провадження відкрито на правомірній основі, оскільки новий трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа № 307/2683/13-ц до виконання почав свій відлік ще 27.06.2018 року.

Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Грин Ф.М. у судове засідання не з`явилася, хоча про дату часта місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2014 Тячівським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 307/2683/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 0607/0808/64-004 від 01.08.2008 на суму 208431.72 грн та стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у сумі 1456.08 гривень.

Із листа в. о. начальника Тячівського РВ ДВС№ 19.9-38/8035 від 11.03.2021 та інформаційної довідки вбачається, що на підставі виконавчого листа № 307/2683/13-ц від 04.06.2014 було відкрито виконавче провадження 06.03.2015, винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та через відсутність майна боржника 30.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На момент відкриття виконавчого провадження 06.03.2015, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 30.09.2015 та відкриття виконавчого провадження 13.06.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, де строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався в межах одного року.

При винесенні вказаних документів державним виконавцем не порушувався строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений статтею 23 цього Закону, тобто перша постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена до 24.04.2015, а постанова про повернення виконавчого документа винесена 30.09.2015, що відповідно спричинило переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання та вчинення інших виконавчих дій для звернення рішення до виконання.

Наведені обставини по справі спростовують посилання скаржниці на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

За таких обставин керуючись стст. 477, 449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий                                                                    В.І. Гримут