Справа № 196/1335/20

№ провадження 2-о/196/5/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримав відмову згідно довідки від 25.11.2020 року № 203/02.39/21, так як в архівній довідці № 51 від 02.02.2017 року, виданій КЗ "Софіївський районний трудовий архів" Софіївської районної ради, є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 », а в документі значиться - « ОСОБА_2 »).

Засвідчує, що він в травні 1973 року був прийнятий в члени колгоспу імені Куйбишева Софіївського району Дніпропетровської областьі та працював в колгоспі по листопад 1975 року. Зазначена архівна довідка була видана на підставі особових рахунків у книгах обліку праці та нарахування заробітної плати працівникам колгоспу імені Куйбишева, де він працював, в яких для скорочення часу записи імені та по батькові працівникам зазначались скорочено або взагалі не зазначалося по батькові.

Внести зміни в документ позасудовим шляхом неможливо, оскільки колгоспу імені Куйбишева, в якому він працював вже не існує, що і змусило його звернутися до суду.

Просить встановити факт належності йому:

-архівної довідки №51 від 02.02.2017 року, виданої на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шкаран В.Є. у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду пояснення по справі, згідно яких просить ухвалити рішення на розсуд суду і розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заперечень не висловив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.12.1995 року (а.с. 4-5), дійсно працював в колгоспі імені Куйбишева Софіївського району Дніпропетровської області, що підтверджується архівною довідкою від 02.02.2017 року (а.с. 7), в якій зазначено, що згідно архівних документів колгоспу імені Куйбишева значиться лише одна особа з таким прізвищем та ім`ям, а тому той факт, що видана КЗ "Софіївський районний трудовий архів" Софіївської районної ради архівна довідка № 51 від 02.02.2017 року, в якій є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 », а в документі значиться - « ОСОБА_2 »), належать саме - ОСОБА_1 , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.05.1998 року (а.с.5).

Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами.

Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 206, 247, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.12.1995 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.12.1995 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу - архівної довідки КЗ "Софіївський районний трудовий архів" Софіївської районної ради №51 від 02.02.2017 року, виданої на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.05.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак