Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про передання адміністративної справи
на розгляд до іншого адміністративного суду
18 травня 2010 р. Справа № 2а-9603/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецькій окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чучко В.М., суддів: Наумової К.Г., Кирієнка В.О. при секретарі Васнєві Д.Ю., за участю позивача – ОСОБА_1, представників: позивача – ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги та представництва 01.03.2010 року), відповідача – Шелкаєвої Ю.В. (Національний банк України, довіреність від 01.07.2009 року № 1863), третьої особи – ОСОБА_4 (ВАТ ВТБ Банк, довіреність від 21.09.2009 року № 420/11\5\2), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відкритого акціонерного товариства «ВТБ» Банк, про визнання неправомірною бездіяльності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із позовом про визнання неправомірною бездіяльності Національного банку України (надалі – НБУ, відповідач), який не забезпечив стабільності курсу національної грошової одиниці України – гривні, у 2009 році.
На підставі аналізу заявленого позову судом встановлено, що фактично предметом позову у даній справі є бездіяльність НБУ з приводу невиконання конституційного обов’язку із забезпечення стабільності грошової одиниці країни.
До початку судового розгляду справи на обговорення сторін судом поставлене питання щодо можливості розгляду цієї адміністративної справи Донецьким окружним адміністративним судом з урахуванням того, що предметом доказування є оскарження бездіяльності Національного банку України питань, що стосуються необмеженого кола осіб, а не тільки позивача.
Під час з'ясування думки сторін з наведеного вище питання, відповідачем заявлено клопотання щодо передання даної адміністративної справи у порядку ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України до суду за місцезнаходженням відповідача – Національного банку України (м. Київ), тобто Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки на думку представника відповідача провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, так як питання діяльності центрального банку країни з приводу забезпечення стабільності грошової одиниці України стосується не тільки інтересів позивача, а й інтересів інших осіб. У якості обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача також зазначив, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходяться адміністративні справи з аналогічним предметом позову, і вирішення даної справи різними судами може призвести до різної оцінки діяльності Національного банку України з цих питань та ухвалення різних за суттю рішень.
Позивач та його представник заперечували проти передачі даної адміністративної справи до окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на м. Київ мотивуючи тим, що позивач вже звертався до даного суду із цим позовом, та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2010 року у справі № 2а-5519/10/2670 даний позов був повернутий у зв’язку із порушенням правил територіальної підсудності. Проте позивачем не доведено, що він звертався саме з цим позовом до вказаного суду, при цьому із наведеної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва вбачається, що сторонами у поданому позову виступали ОСОБА_1 (позивач) та Національний банк України (відповідач), ВАТ ВТБ Банк не був зазначений у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Представник третьої особи клопотання відповідача підтримав та вважав за необхідне передати справи до іншого суду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України за загальним правилом територіальної підсудності, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Нормами ч. 2 ст. 19 цього ж Кодексу передбачене виключення із вказаного вище загального правила: адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, крім справ з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, які стосуються інтересів конкретної особи.
Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить визнати бездіяльність центрального банку держави з приводу невиконання своїх конституційних обов’язків в частині забезпечення стабільності грошової одиниці. Отже, в позовній заяві ставляться питання, що стосуються не лише особистих інтересів позивача, а також і інтересів інших осіб – громадян України, обсяг прав та свобод яких знаходяться у залежності від стабільності гривні, та її курсу відносно грошових одиниць інших країн. Таким чином, справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача – Національного банку України (м. Київ).
Враховуючи наведені приписи законодавства, предмет та підстави позову, дана адміністративна справа не відноситься до територіальної підсудності Донецького окружного адміністративного суду, і за даних обставин належним адміністративним судом по вирішенню вказаної адміністративної справи, з огляду на вимоги ч.ч. 1 та 2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, є Окружний адміністративний суд м. Києва.
У відповідності із п.2 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження та до початку судового розгляду справи виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне передати вказану адміністративну справу на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись статями 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
УХВАЛИВ:
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участі третьої особи – Відкритого акціонерного товариства «ВТБ» Банк, про визнання неправомірною бездіяльності, на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Чучко В.М.
Судді К.Г.Наумова
В.О.Кирієнко