Справа № 10-418/2010 Суддя 1 інстанції: Мілейко Е.Д.
Категорія: ч. 3 ст.187 КК України Доповідач: Огурецький В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Огурецького В.П.
суддів Калініч Н.І.,Єгорової О.І.
з участю прокурора Кузнецова А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області на постанову судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 квітня 2010 року, про відмову у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єнакієве, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_2, у стані алкогольного сп”яніння разом з іншим обличчям, поєднаного з проникненням у його житло та під загрозою застосування насилля безпечного для життя та здоров’я потерпілого, заволоділи його грошима у розмірі 400 гривень.
Постановою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 березня 2010 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2010 року апеляцію прокурора задоволено, постанова Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 березня 2010 року скасована, справа направлена на новий судовий розгляд.
Постановою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 квітня 2010 року відмовлено у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1
В апеляції прокурора на зазначену постанову суду ставиться питання про скасування постанови суду з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд. Мотивував тим, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, раніше судимий, що свідчить про те, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, з’ясувавши думку прокурора, який підтримував доводи апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких обрано запобіжний захід, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи у зміні запобіжного заходу, суд вказав, що даних про те, що ОСОБА_1. буде ухилятися від слідства та суду в матеріалах справи немає, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні у нього знаходяться двоє неповнолітніх дітей.
Таке рішення суду є передчасним.
При прийнятті рішення судом зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Як видно з подання слідчого, підставою для звернення у суд з поданням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стало те, що органи досудового слідства встановили дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, у тому числі корисливих. Суд цім доводам подання слідчого не дав ніякої оцінки.
Крім того, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у обвинуваченого не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного заходу, - обставин та факторів, які б можливо було вважати такими, що стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього обов’язків, при обранні відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, бо органом досудового слідства встановлено причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та обвинувачений шкоду заподіну злочином не відшкодував, не працює, тобто не має законних джерел існування. Всі вказані обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки як на обвинуваченого.
Без урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог закону обрання щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну поведінку як обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.365,366 ч.2 п.1,367,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області – задовольнити.
Постанову судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 квітня 2010 року, про відмову у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
Судді