Справа № 10-379/2010                                                             Суддя першої інстанції: Шликов С.П.

Категорія: запобіжний захід                                                  Доповідач: Огурецький В.П.                                                                          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року колегія  суддів  судової  палати з кримінальних справ Апеляційного суду  Донецької  області  в  складі:

головуючого судді                  Ржемовського Л.П.

суддів                                       Огурецького В.П., Стародуба О.Г.

з участю  прокурора                Асташева В.А.

захисника                                 ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову судді  Київського районного суду м. Донецька від 01.04.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, Волочинського району с.Кушніровки,  громадянка України, має вищу освіту за спеціальністю бухгалтерський облік та аудит, працює на посаді генерального директора ТОВ «Промлітзавод», одружена, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої  у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2,   3   27,ч.3 ст.212   КК України.

                                                   ВСТАНОВИЛА:

23.03.2010 р. слідчим СВ ПМ ДПА м.Маріуполя порушено кримінальну справу щодо  генерального директора ТОВ «Промлітзавод» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 27   ч. 3 ст.212 КК України.

23.03.2010 р. року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину була затримана ОСОБА_2

23.03.2010 р. ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 27   ч. 3 ст.212 КК України.

23.03.2010 р. постановою  Київського районного суду м.Донецька строки тримання під вартою до 10-ти діб.

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 1.04.2010р. щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду і обрати стосовно неї запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що суд не навів жодного посилання на докази, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Не прийнято до уваги і  те, що обвинувачена ОСОБА_2  не судима, не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне місце мешкання, працює та має родину, а також не враховано стан її здоров’я.  Вказує, що обвинувачена надає допомогу слідству та активно сприяє у встановленні істини у справі.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_3, який підтримував доводи апеляції, прокурора, на думку якого постанова суду є законною,  ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченої задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органами досудового слідства  ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення  у  вчиненні  злочину  передбаченого ч. 2, 3 27, ч. 3 ст.212 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України вказаний  злочин,  є  тяжким злочином, за  який передбачено  покарання  у  виді  позбавлення  волі на строк  до 10 років.

Підозра обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого їй органами досудового слідства.

Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.  

Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого їй злочину, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляції захисника обвинуваченої про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував те, що ОСОБА_2  не судима, не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне місце мешкання,  а також не враховано стан її здоров’я не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м’який  і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.

    Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченої  ОСОБА_2   більш м’якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду винесена законно і не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 365,  366 КПК України колегія  суддів, -          

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 .   – залишити без задоволення .

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 01.04.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 -  залишити без змін.  

Ухвала     оскарженню  не підлягає,  на неї не  може  бути  внесено подання  прокурора.

Судді: