Справа 22ц-4496                                          Головуючий у 1 інстанції Кучма В.В.

Категорія 55                                                Доповідач Солодовник О.Ф.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                   17 травня 2010  року           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Лоленко А.В.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

                  при секретарі Шуляк Я.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів,  

                                                          В С Т А Н О В И В :

                 Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

                 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального права та неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.  

                 Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

                 Відповідно з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

                 Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому, зокрема, просила зобов’язати відповідача здійснити у десятиденний термін та за свій рахунок виготовити, доставити та установити металопластикову конструкцію, обшивку балкона (а.с. 2). Однак ці позовні вимоги судом першої інстанції взагалі не розглянуті.  

                 Тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

                 Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги   помилково керувався ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, тоді як правовідносини сторін регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та главою 61 ЦК України.

               Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                          У Х В А Л  И В :

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.  

              Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд  в іншому складі суду.

              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

              Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                                              Головуючий:

                                                             Судді: