Справа 22ц-4449                                   Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.

Категорія 30                                         Доповідач Солодовник О.Ф.

                                              У Х В А Л А

                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  17 травня 2010  року           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Лоленко А.В.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

                  при секретарі Шуляк Я.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 березня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення права на отримання юридичної допомоги,

                                                          В С Т А Н О В И В :

                 Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення права на отримання юридичної допомоги.

                В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати,  справу направити до суду для розгляду, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.  

                Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

                Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення права на отримання юридичної допомоги, в якій просив визнати його конституційне право на отримання юридичної допомоги від адвоката ОСОБА_2 при підготовці позовів до Держави Україна та розглянути заяву в порядку окремого провадження (а.с.6).

                Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення права на отримання юридичної допомоги, суддя правильно послався на те, що вказана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, фактично  предметом заяви ОСОБА_1 є його незгода з недопущенням у якості захисника його прав адвоката ОСОБА_2, тоді як процедура запрошення та призначення захисника у кримінальному процесі регламентується ст.47 КПК України.

                Як роз’яснює Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 13 червня 2007 року N 8 «Про незалежність судової влади» оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

                 Тому суддя першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення права на отримання юридичної допомоги.

                Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

               Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає увалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

               За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді – залишенню без змін.

               Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                          У Х В А Л  И В :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

   Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 березня 2010року залишити без змін.  

               Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

               Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                            Головуючий :

                                            Судді: