ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«01» июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Топчий В.Н.    

    судей –     Осоченко А.Н., Ганыча Н.Ф.    

    с участием прокурора –     Сулеймановой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции  заявителя ОСОБА_1 на постановление Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 15 апреля 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении   директора частного предприятия  «ЮК-Трейд»  ОСОБА_1,  по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по ч.3 ст. 212 УК Украины,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление начальника  СОНМ Красноперекопской ОГНИ ГНА в АРК Жук И.Н. от 07.01.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ЮК-Трейд» ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что оно вынесено с соблюдением требований УПК Украины, является законным и обоснованным.

            В апелляции заявитель ОСОБА_1 просил постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, суд не исследовал лицевой счет плательщика налогов ЧП «ЮК-Трейд», в котором отражаются данные о начислении и оплате налогоплательщиком налоговых обязательств, а также данные о налоговом долге. Указал, что налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не являются согласованными для ЧП «ЮК-Трейд», а, следовательно, не являются налоговым долгом. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что налоговые уведомления-решения о начислении налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость обжалованы в Окружной административный суд АРК.

    Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов  и  оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно пришел к выводу о том, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

Так, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины преступления, а именно: материалы проверки предприятия «ЮК-Трейд» Красноперекопской ОГНИ, постановления Хозяйственного суда АРК от 18.06.2008 г., решения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.09.2008 г.

При таких обстоятельствах, коллегия суд считает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, начальник СОНМ Красноперекопской ОГНИ ГНА имел в своем распоряжении достаточные данные, которые указывают на наличие признаков совершения указанного преступления, а потому данное уголовное дело возбуждено им в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.

Доводам заявителя ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, по мнению коллегии судей, не может быть дана оценка на данной стадии процесса, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_1

                Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление  Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 15 апреля 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины в отношении  директора частного предприятия  «ЮК-Трейд»   ОСОБА_1 - без изменения.

                        СУДЬИ: