Справа №22ц-20765/10 Головуючий в 1 інстанції – Українець Ю.Й.
Категорія 34 ( 2 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«26» травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Савіної Г.О.
суддів: - Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.
при секретарі: – Євтодій К.С.
за участю: позивача ОСОБА_5 та її представника за усною заявою - ОСОБА_6
відповідача ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2008 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль «Мерседес Бенц 609Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 11 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_7, керуючи належним їй автомобілем «Мерседес Бенц 609Д», на вул. Кремлівській в м. Кривому Розі не впорався із керування, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору №126.
На підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2008р. винним у ДТП визнано ОСОБА_7 згідно ст. 124 КУпАП.
Оскільки внаслідок ДТП автомобілю завдано технічних пошкоджень, відновленню не підлягає, їй заподіяна матеріальна і моральна шкода. Крім того, в результаті втрати автомобіля, вона не одержує дохід від нього і має право на відшкодування втраченої вигоди.
Посилаючись на ці обставини просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 59650,05грн., моральну шкоду в сумі 10000грн., витрати по справі – судовий збір – 615грн., витрати на ІТЗ – 30грн., послуги на правову допомогу в сумі 1000грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2009 року ОСОБА_5 у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у зв’язку із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд помилково прийшов до висновку про те, що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2008р. у відношенні ОСОБА_7 не є належним доказом по справі, оскільки ст. 61 ЦПК України передбачає обов’язковість для суду при розгляді цивільної справи постанови у справі про адміністративне правопорушення; суд безпідставно, з порушенням ст. 143 ЦПК України, відмовив у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи; безпідставно дійшов висновку, що згідно ч.4 ст. 623 ЦК України упущена вигода повинна бути в прямому причинно-наслідковому зв’язку з порушенням конкретних зобов’язань.
Крім того, помилковим є твердження суду щодо перебування відповідача у трудових відносинах з нею, оскільки під час ДТП в салоні автомобіля були відсутні пасажири, він не здійснював перевезення і не виконував будь-які трудові обов’язки; при вирішенні спору не взято до уваги її моральні страждання.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_5 на праві приватної власності належить мікроавтобус «Мерседес Бенц 609Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 11 листопада 2007 року відповідач, керуючи вказаним автомобілем на підставі шляхового листа, який був виданий ТОВ «Дронго», здійснив наїзд на електроопору, в наслідок чого автомобіль ОСОБА_5 отримав пошкодження.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка, як власник джерела підвищеної небезпеки, а також, як перевізник, згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» повинна нести відповідальність за технічний стан транспортного засобу і за дотримання умов договору з ТОВ «Дронго», з яким у неї була укладена угода про проведення технічного огляду транспортного засобу перед його виїздом на лінію і відповідач керував транспортним засобом на підставі шляхового листа, виданого ТОВ «Дронго».
Як вбачається з шляхового листа №064632 від листопада 2007 року ТОВ «Дронго» 11 листопада 2007 року, в день коли сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_7, надало шляховий лист з відміткою придатності транспортного засобу до керування (а.с. 13 зворот).
Розглядаючи спір, суд першої інстанції не залучив до справи - ТОВ «Дронго», з яким позивачкою укладено договір №63, як зазначено в шляховому листі, і не вияснив обставини, за яких товариством «Дронго» ОСОБА_7 був виданий шляховий лист №064632 і дозвіл на виїзд на лінію автомобілем «Мерседес Бенц 609Д» НОМЕР_1 для перевезення пасажирів.
Таким чином, суд ухваливши рішення по справі, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Зазначене порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313 – 315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2009 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: