Справа № 22ц-20687/2010 Головуючий в першій
Категорія №52 (П ) інстанції – Коноваленко М. І.
Доповідач – Барильська А.П.
УХВАЛА
27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі – Бадалян Н. О.
за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача Доценко Тетяни Юріївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ВАТ «ПівнГЗК») і просила суд визнати її звільнення незаконним, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середню плату за час вимушеного прогулу - з 14 квітня 2009 року по дату ухвалення рішення та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ПівнГЗК» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинено для запиту згоди Вільної профспілки залізничників ВАТ «ПівнГЗК» на звільнення ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ВАТ «ПівнГЗК» ставить питання про скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі і направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті з наступних підстав. Судом не взято до уваги, що попередня згода виборного органу не є обов’язковою, оскільки позивачка звільнена па підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Посилання суду на порушення відповідачем ст. 43 КЗпП України є необґрунтованими, оскільки трудовий договір з позивачкою припинено адміністрацією відповідача з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив із того, що позивач була звільнена з роботи з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України, без згоди профспілкового органу – Вільної профспілки залізничників ВАТ «ПівнГЗК», членом якого вона є.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими підставами зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами (крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40, пунктами 2і 3 статті 41 цього Кодексу. Може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якого є працівник.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звільнена з роботи згідно наказу № 84-к від 13 квітня 2009 року, на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України з 13.04.2009 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи в той же суд для подальшого розгляду по суті.
Керуючись ст.ст 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2010 року скасувати.
Справу направити в той же суд для подальшого розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: