АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

    11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : Берещанської І.І.,

  Новікова Р.В.,

з участю секретаря : Фабінської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року задоволена заява ТОВ «ВО «Моліс» про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВО «Моліс» про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача, суд першої інстанції визнав встановленими та обґрунтованими обставини які є достатніми для задоволення названого клопотання.

Такі висновки місцевого суду не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що генеральний директор ТОВ «ВО «Моліс» Лебідь М.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 на суму 51 500 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Мотивуючи свою заяву, позивач зазначив, що йому відомо про існування у відповідача лише рухомого майна, а саме автомобілю НОМЕР_1 (арк. справи 48).

Заява ТОВ «ВО «Моліс» не містить будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_5 іншого майна та взагалі рівня його платоспроможності.

Колегія суддів вважає також за необхідне вказати на наступне.

Згідно пункту 3 частини першої статті 210 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У відповідності до абзацу 3 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному статтею 209 Цивільного процесуального кодексу України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводяться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду встановлено, що в ній відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновків про необхідність задоволення заяви ТОВ «ВО «Моліс» про забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ВО «Моліс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Правилами пункту 3 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 304, 307, пунктом 3 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Судді:

В. Сіротюк І. Берещанська Р. Новіков