СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"12" травня 2021 р.          Справа № 922/1567/18

Суддя  Крестьянінов О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС» (вх. №1416Х) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС», м.  Харків,

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах

та

за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС», м. Харків,

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 первісний позов задоволено; визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ-Сервіс» витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у розмірі 1762,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ-Сервіс» про виселення з нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ «НБМ-Сервіс» відмовити, зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі, виселити ТОВ «НБМ-Сервіс» із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5, судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позову, а також за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «НБМ-Сервіс».

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (далі – КЕВ м. Харкова) також звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні первісного позову ТОВ «НБМ-Сервіс» відмовити, а зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18 апеляційні скарги заступника військового прокурора Харківського гарнізону та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС» відмовлено повністю, зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова задоволено, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС» із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 1762 грн. судового збору за подання позовної заяви та 5286 грн. за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС» на користь Військової прокуратури об`єднаних сил 5286 грн. за подання апеляційної скарги.

07.05.2021 від ТОВ «НБМ – СЕРВІС» надійшла заява про перегляд судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021) за нововиявленими обставинами по справі №922/1567/18 (вх. №1416Х), у якій заявник просить вказану постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом, визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177 від 20.03.2003р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Одночасно заявник звертається з клопотанням про подовження строків перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №922/1567/18.

Дослідивши заяву ТОВ «НБМ – СЕРВІС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

1. Відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених, зокрема, ч.2 ст. 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч.4 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України). Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч.5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, у тому числі, зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Ні в заяві ТОВ «НБМ – СЕРВІС», ні в клопотанні про подовження строків перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не дотримано вимоги ст. 322 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або винятковими обставинами.

2. Крім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви перегляд судових рішень за нововиявленими або винятковими обставинами додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом розгляду у даній справі були позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС» до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, а також зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС» про виселення з нежитлового приміщення.

При зверненні з первісним позовом ТОВ «НБМ – СЕРВІС» сплатило 1762,00 грн., а при зверненні із зустрічною позовною заявою Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова Міністерства оборони України було сплачено 1762,00 грн.

Отже, звертаючись із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №922/1567/18 ТОВ «НБМ – СЕРВІС» мало сплатити 5286,00 грн. ((1762,00 х 2) х 150%).

Проте, до матеріалів заяви додано квитанцію №97453 від 27.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн., що не відповідає встановленому законом порядку та розміру.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частинами другою та третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ «НБМ – СЕРВІС» без руху з наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «НБМ – СЕРВІС» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 323 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                             О.О. Крестьянінов