Справа № 22ц-5779 /2010р                                     Головуючий 1-ї інстанції – Медінцева Н.М.  

Категорія - 55             Доповідач - Кондратьєва О.М.  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

 20 травня 2010 року                                                                                       м. Донецьк

            Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів –  Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,

при секретарі – Петрушенко А.О.,

за участю – представника відповідача,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1   до  Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»   про захист прав споживачів, відшкодування шкоди  , -

  В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу   Артемівського міськрайонного суду від 22 березня 2010  року, якою її позовну заяву направлено до Центрально-міського райсуду м. Горлівки Донецької області.  

 В апеляційній скарзі позивач просила скасувати зазначену ухвалу і повернути матеріали справи до Артемівського міськрайсуду Донецької області, оскільки ухвалою суду від 10 лютого 2010 року було відкрито провадження по справі і у суда не було сумнівів щодо підсудності справи. Після цього справа неодноразово призначалась до розгляду, але потім за клопотанням відповідача була передана до іншого суду. Вважала такі дії суду безпідставними, оскільки вона, як споживач послуг відповідача, мешкає в м. Артемівську, так і шкода, спричинена їй неправомірними діями відповідача також за місцем її проживання, тому ухвала суду не ґрунтується на законі.  

Суд першої інстанції, направляючи позовну заяву до Ц-міського райсуду м. Горлівки, виходив з того, що позови до юридичних осіб пред»являються за їх місцезнаходженням. ВАТ «Донецькобленерго» розташоване в м. Горлівці, пр. Леніна, 11, тому справа повинна розглядатись Ц-міським райсудом м. Горлівки. До того ж, на думку суду, спірні правовідносини не випливають з договору користування електричною енергією.  

 Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.

 Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає  питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

 З матеріалів справи (а.с.1) вбачається, що 21 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайсуду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»   про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, посилаючись на неправомірні дії відповідача по відключенню її будинка від послуг з енергопостачання.  

Ухвалою суду від 27.01.2010 р. (а.с.11) позовна заява була залишена без руху, для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та конкретизації позовних вимог.

Сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення та уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 зазначала, що відповідач безпідставно 23.11.2009 року  знеструмив її житловий будинок, тому вона вимушена звертатись до суду за захистом своїх прав, оскільки заборгованості за використану електроенергію вона не має, а тому послуги з енергопостачання їй повинні надаватись безперебійно; інші вимоги по відшкодуванню шкоди випливали з вказаних неправомірних дій відповідача.

 Після усунення недоліків ухвалою суду від 10 лютого 2010 року було відкрито провадження по справі і призначено до попереднього судового засідання на 26.02.2010 року (а.с.21).

В наступному справа відкладалась на 9 березня та 12 березня 2010 року.

 Ухвалою від 12 березня 2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1   до  Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»   про захист прав споживачів   призначена до судового розгляду на 22 березня 2010 року (а.с.37) і в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ухвалено про направлення справи до Центрально-міського райсуду м. Горлівки за підсудністю.

 Апеляційний суд вважає, що вказана ухвала суду не ґрунтується за законі.

 Зміст позовної заяви свідчить про те, що позов ОСОБА_1 випливає з безпідставного припинення надання відповідачем послуг з енергопостачання, що дає їй право на підставі ст.ст. 4,12, 13,15, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» на звернення до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

 З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 обґрунтовано звернулась до суду за своїм місцем проживання, як споживача, так і за місцем заподіяння їй шкоди,тому підстав для направлення справи Артемівським міськрайсудом до іншого суду не було.

 Крім того, Апеляційний суд звертає увагу на вимоги ст. 116 ЦПК України, згідно з якими передання справи на розгляд іншому суду можливо лише до початку судового розгляду. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

 Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи. Тільки у разі виявлення порушень правил виключної підсудності під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду суд може передати справу на розгляд іншому суду.

Обставини ж даної справи свідчать, що судом постановлена оскаржувана ухвала під час судового розгляду, що є порушенням вказаних процесуальних норм.  

 На підставі викладеного,  доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду, як незаконна, підлягає скасуванню.  

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

  У Х В А Л И В :  

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

 Ухвалу   Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010   року скасувати. Справу повернути в той же суд для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.  

    Головуючий:                                          Судді: