Справа № 2-а-98/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 травня 2010 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої: судді Прищепи Т.П.
при секретарі Лук'янчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Ємільчинського ВДАІ Мариніна Володимира Володимировича про визнання дій інспектора неправомірними скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора АП Ємільчинського ВДАІ Мариніна Володимира Володимировича про скасування постанови про адмінправопорушення серії АМ № 045814 від 20.02.2010 року щодо застосування до його адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що 20.02.2010 року інспектор Маринін В.В. виніс постанову про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за керування автомобілем, не маючи поліса обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності.
Позивач з постановою не погоджується, оскільки даний поліс був прикріплений на лобовому склі автомобіля, він дістав його та показав інспектору, але інспектор сказав, що потрібно мати договір страхування і склав протокол.
Крім того позивач вважає, що під час винесення постанови відповідачем не роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він не міг користуватися своїми правами в повному обсязі.
В судове засідання позивач не з’явився, надіслав до суду письмову заяву, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки від осіб, які беруть участь у справі до суду надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, судовий розгляд відповідно до ст. 122 ч. 3 КАС України здійснено в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи: постанову серії АМ № 045814 від 20.02.2010 року; протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 085290 від 20.02.2010 року; копію договору обов'язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.09.2009 року, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу інспектор не роз’яснив позивачу його права, позивачу не було вручено копії протоколу, договір обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном на один рік було складено із страховою компанією 31.10.2009 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено 20.02.2010 року, тобто цивільно правова відповідальність власника наземного транспортного засобу на час складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення була застрахована.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з’явився та не доказав правомірності свого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Сторони звільнені від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора АП Ємільчинського ВДАІ Мариніна Володимира Володимировича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора АП Ємільчинського ВДАІ Мариніна Володимира Володимировича щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, - неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 045814 від 20.02.2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постанова Ємільчинського районного суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Ємільчинський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ємільчинського районного суду Т.П.Прищепа