Дело № 1-100/10

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

 31 мая 2010     года.  Болградский районный суд Одесской области  в составе: Председательствующей – судьи Калибовой М.Н.

С участием секретаря - Войтовой С.И.

Прокурора – Кара В.П.

В открытом  судебном заседании  в г. Болград, рассмотрев уголовное дело  по обвинению  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Табаки Болградского района, гр.Украины, гагауза по национальности, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего по АДРЕСА_1,    в силу ст.89 УК Украины не судимого,

По ст.185 ч.1 УК Украины

                                                      У С Т А Н О В И Л:

               08 марта 2010 года примерно в 15 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом АДРЕСА_2 в г.Болграде, где проживают его знакомые ОСОБА_2 со своей матерью ОСОБА_3 Находясь в жилой комнате указанного домовладения, ОСОБА_1, при беседе с ОСОБА_3 увидел на подоконнике мобильный телефон марки «Sony Eriksson G-900», принадлежащий ОСОБА_2 На почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_3 и осознавая, что его действий никто не видит, тайно похитил с подоконника мобильный телефон марки  «Sony Eriksson G-900», стоимостью 1600 грн., помещенный в кожаный футляр стоимостью 50 грн., с установленной в указанном телефоне СИМ-картой оператора «Life» стоимостью 80 грн., на счету которой имелось 15 грн., принадлежащие ОСОБА_2, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1745 грн.              

Вину свою в совершении изложенных действий подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и рассказал об обстоятельствах их совершения.

Виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается:

- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о том, что 08 марта 2010 года на кухне своего домовладения по АДРЕСА_2 он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Sony Eriksson G-900» (л.д.6);

-данными, содержащимися в протоколе осмотра места    происшествия -  домовладения  АДРЕСА_2, где проживает потерпевший ОСОБА_2  (л.д.8);

-данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схемой  и фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_1, где проживает подсудимый ОСОБА_1 (л.д.15-17);

-протоколом выемки от 10 марта 2010 года, в соответствии с которым у ОСОБА_2  был изъят талефон марки «Sony Eriksson G-900»  (л.д.28);

-данными, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Sony Eriksson G-900» (л.д.29-30);

- данными, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств - махрового полотенца, в которое ОСОБА_1 замотал похищенный у ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Sony Eriksson G-900» (л.д.40-41);

-заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которым по состоянию на 08.03.2010 года стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Sony Eriksson G-900 составляет 1 600  грн. (л.д.37-38);

-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 марта 2010 г. с участием подсудимого ОСОБА_1 и фототаблицы к нему, согласно которым подсудимый на месте  показал и рассказал  каким образом он  08 марта 2010 года похитил из кухни домовладения АДРЕСА_2, мобильный телефон марки «Sony Eriksson G-900», принадлежащий ОСОБА_2 (л.д.56-61);

-справкой, выданной частным предпринимателем ЧП «ОСОБА_4» о том, что по состоянию на 11.03.2010 года стоимость телефона марки «Sony Eriksson G-900», приобретенного  и находящегося в эксплуатации с декабря 2009 года составляет 1500 грн. (л.д.21);

-постановлением об уточнении размера причиненного ущерба от 15 марта 2010 года, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_2,  составляет 1745  грн. (л.д.64-65);

-распиской, выданной ОСОБА_1 о том, что он получил от следователя махровое полотенце (л.д.43);

-расписками, выданными  потерпевшим  ОСОБА_2 о том, что он получил от сотрудников милиции телефон марки «Sony Eriksson G-900» (л.д.19, 32);

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1  правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1  УК Украины, так как установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,  в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещён путём возврата похищенного.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Уточненный гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 210 грн. и морального вреда в размере 1000 грн. является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого  ОСОБА_2 причинен материальный ущерб в  сумме 1745 грн., из которых 210 грн.  потерпевшему до настоящего времени не  возмещены, а также ему  причинены моральные страдания, которые  потерпевший и суд оценивают 1000 грн.

      Руководствуясь ст.ст. 323-325  УПК Украины, суд-

                                           ПРИГОВОРИЛ:  

      ОСОБА_1 признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и на основании санкции этой статьи назначить ему наказание  в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытательным сроком один год.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в  пользу ОСОБА_2  материальный ущерб в сумме 210 грн. и  моральный  вред в  размере  1000 грн.

Вещественные доказательства по делу  считать возвращёнными по принадлежности: мобильный телефон марки «Sony Eriksson G-900» - ОСОБА_2 (л.д.19, 32); махровое полотенце – ОСОБА_1 (л.д.43).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

  Судья                                        М.Н. Калибова.