Дело № 1-138/10  

 

 ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

    гор.Энергодар                                                15 апреля 2010 года 

    Энергодарский городской суд Запорожской области в составе:  

председательствующего  судьи: Федоренко А.И.; 

при секретаре: Сердюк О.П.; 

с участием прокурора: Панютиной И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ивановка Каменка-Днепровского района Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, разведенной, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,  

в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.185 УК Украины, 

 УСТАНОВИЛ:  

 

2 января 2010 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, со стола на кухне тайно похитила, принадлежащий проживающему в квартире ОСОБА_2 мобильный телефон «Samsung E1100T», стоимостью 380 грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., и из шкафа в спальной комнате деньги  400 грн., причинив потерпевшему ущерб на сумму 805 грн.        

3 января 2010 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, в спальной комнате тайно похитила деньги из кошелька 200 грн. и из шкафа 700 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на сумму 900 грн.  

Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемых преступлениях по ч.ч.1,2 ст.185 УК Украины, при изложенных в материалах дела обстоятельствах признала полностью, раскаялась, дал соответствующие признательные показания, подтвердив факт совершения краж.  

Выслушав мнение участников судебного разбирательства о порядке и объеме исследования доказательств, выяснив у подсудимого и участников правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.299,300,301-1 УПК Украины, ограничил исследование доказательств, допросом подсудимой и оглашением характеризующих ее материалов.  

Доказательства вины, установленные в ходе досудебного следствия, суд находит объективными, допустимыми по делу, собранными в установленном законом порядке и, полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимую в совершении преступлений. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.  

На досудебном следствии к подсудимой потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 1705 грн., который подсудимая признала полностью, против его удовлетворения не возражает. Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.174 ГПК Украины, признание ответчиком исковых требований при наличии соответствующих законных оснований является для суда основанием для их удовлетворения, суд считает, что признанные подсудимой исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду их обоснованности и доказанности материалами дела.  

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные, характеризующие личность подсудимого. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание,  

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, что дает суду право, применив ст.75 УК Украины, освободить её от отбывания наказания с испытанием. Меру пресечения оставить прежнюю  подписку о невыезде.     

Суд считает, что назначенное наказание, необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Более суровый вид наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд, 

 ПРИГОВОРИЛ:  

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание:  

по ч.1 ст.185 УК Украины   один год лишения свободы; 

по ч.2 ст.185 УК Украины   один год шесть месяцев лишения свободы.  

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание  ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.  

На основании ст.75 УК Украины, освободить подсудимую от отбывания наказания, с испытанием, сроком на ОДИН год.  

На основании ст.76 УК Украины, обязать подсудимую периодически являться для регистрации, в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины и области без разрешения этих органов, уведомлять их о перемены места жительства.   

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю  подписку о невыезде.       

Взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба с подсудимой в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1705 грн. 

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский городской суд Запорожской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.  

      Судья                                А.И. Федоренко