Справа № 2а– 1239
2009 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року м. Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бойко С.М., при секретарі - Кондратюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Львова ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що постановою серії ВС №040133 від 28.09.2009 року, винесеною інспектором БДПС ВДАІ м.Львова ГУМВСУ у Львівській області Бабляком О.С., на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що повертаючи праворуч з вул.Дорошенка на вул.Словацького в м.Львові, він не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.
Позивач просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки своїм діянням він не допустив порушення правил проїзду перехресть: у момент повороту його транспортного засобу пішохід знаходився на тротуарі протилежної сторони проїзної частини, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що твердження інспектора про вчинення ним правопорушення грунтується виключно на його суб»єктивній оцінці і не підтверджено іншими доказами. Крім того, в протоколі він виклав свої заперечення і для того, щоб підтвердити або спростувати їх, він попросив інспектора Бабляк О.С. відібрати пояснення в самого пішохода, або надати інші докази, однак, цього інспектор не зробив.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними тим, які викладені в позовній заяві, зазначивши, що такі дії відповідача є неприпустимими, тим більше в тому випадку, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує проти вчинення нею адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.11.2009 року (а.с.11), заяв про розгляд справи у його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, судовий розгляд справи проведений у відсутності відповідача на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ст.289 КУпАП cкаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що позов позивачем відправлено на адресу суду 03.10.2009 року (а.с.7), тобто в десятиденний термін з дня винесення постанови, з дотриманням вимог ст.289 КУпАП.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесеної органом (посадовою особою) внутрішніх справ, розглядається в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін; 2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини.
28.09.2009 року інспектором БДПС ВДАІ м.Львова ГУМВСУ у Львівській області Бабляком О.С. складено протокол серії ВС № 019116 про те, що 28.09.2009 року, близько 09 год. 00 хв., на перехресті вулиць Словацького Дорошенка в м.Львові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1, при здійсненні повороту праворуч не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху (а.с.4). В протоколі викладені письмові заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, в якому зазначено, що пішохід знаходився на тротуарі протилежної сторони дороги. В ньому також зазначено, що пояснення у пішохода не були відібрані.
Постановою ВС 040133 від 28.09.2009 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.3).
У відповідності до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа вирішує, зокрема, питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.5 ч.1 ст.278 КУпАП). Однак, інспектор Бабляк О.С. не вирішив клопотання позивача про відібрання пояснень в пішохода, інших очевидців події, не зазначив підстав для відмови у задоволенні заявленого при складанні протоколу клопотання, а, відтак, діяв всупереч вимогам ст.278 КУпАП.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо тощо.
Вирішуючи даний спір, суд приходить до висновку, що інспектор Бабляк О.С. виніс рішення про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтовано, тобто не довів винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які підтверджують її вину, не повно з»ясував всі обставини справи, не вирішив клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не опитав очевидців події, й тим самим не усунув сумніви щодо винності особи, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю, у зв»язку з відсутністю в діянні позивача складу правопорушення. При цьому, суд надає перевагу поясненням позивача, оскільки відповідач, не спростував їх на виконання свого процесуального обов»язку, закріпленого в ч.2, ч.4 ст.71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 256, 278, 288, 289, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 2 ч.3, 6, 9, 11, 71, ст.128 ч.4, 158, 160, 161 - 163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати постанову інспектора БДПС ВДАІ м.Львова ГУМВСУ у Львівській області Бабляка О.С. серії ВС №040133 від 28.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, протиправною і скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення мотивувальної частини постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України.
Мотивувальна частина постанови виготовлена 16 грудня 2009 року.
СУДДЯ: