Справа № 2а-35/2010 рік

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

      17 травня 2010 року                                                                                               м. Болехів  

     Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                         Поляниці М.М.

  секретаря судового засідання        Ковалів А.В.

 з участю :  позивача                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу 2-го батальйону УДАІ  ГУ МВС України в м. Києві «Про скасування постанови від 15 жовтня 2010 року серії АА №098309 по справі про адміністративне правопорушення»,-  

в с т а н о в и в :  

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що відповідачем 15 жовтня 2009 року була винесена постанова АА №04199 якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 098309 та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Вважає, постанову незаконною. 15 жовтня 2009 року він рухався вантажним автомобілем у м. Київ по вул. Набережне шосе де був зупинений інспектором ДПС. На його пояснення, про те, що їде на загрузку інспектор не реагував і почав складати протокол. Зазначений протокол йому не було вручено а також не повідомлено про час і місце розгляду справи. Про винесення постанови дізнався з виклику у відділ ДВС. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, що він дійсно порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажного транспорту заборонено» оскільки не знаючи м. Київ передзвонив на підприємство де мав загрузитися продукцією і йому вказали на такий маршрут руху. Пояснення у протоколі написані ним власноручно. Також особисто підписувався у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення.  Просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки у суд не повідомив. Відповідач подав до суду письмове пояснення де зазначив, що свої дії вважає правомірними. Позивач порушив ПДР за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог КУпАП. Просить у позові відмовити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.1 ст.128 КАС України.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від  імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121  цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

 У відповідності до ст.280 КУпАП орган  (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 293 зазначеного Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень: 1)залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне  правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується  і справа надсилається  на  розгляд компетентного органу (посадової особи).

Судом достовірно встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, та не заперечується позивачем те, що  15 жовтня 2009 р. він керуючи автомобілем марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Набережне шосе порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» За вказане правопорушення інспектором дорожньо-патрульної служби 4 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС прапорщиком міліції Данника С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за АА №168688  від 15.10.2009 р. про порушення п.п.3.3, Додатку 1 ПДР тобто вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4). В зазначеному протоколі позивач, особисто написав пояснення, що в’їхва під знак оскільки їхав під погрузку. (а.с.4). Того ж дня зазначеним інспектором було винесено постанову АА №098309 від 15.10.2009 р. якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Накладене стягнення є мінімальним передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор ДПС Данник С.В. має спеціальне звання  та йому надано право від  імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП. На постанові АА №098309 від 15.10.2009 р. є власноручний підпис ОСОБА_1, про, що він особисто ствердив у судовому засіданні.  

Постанова винесена з дотриманням діючого законодавства, стягнення накладено у межах санкції передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з приводу події, яка мала місце 15 жовтня 2009 р. дає суперечливі і непослідовні покази, а саме,  у позовній заяві вказує, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, та не повідомлено про час і місце розгляду справи, що суперечить фактичним даним. Позивачем до матеріалів справи долучено другий примірник постанови АА №098309 та протоколу АА № №168688. На вказаних документах є його особисті пояснення і підписи. Такі непослідовні пояснення свідчать про намагання позивача уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена зразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. На протоколі і постанові є особисті підписи позивача (а.с.2,4)

За таких обставин суд приходить до висновку, що а в позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу 2-го батальйону УДАІ  ГУ МВС України в м. Києві «Про скасування постанови від 15 жовтня 2010 року серії АА №098309 по справі про адміністративне правопорушення» слід відмовити.  

Постанову винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ДПС ДАІ 4-го взводу 2-го батальйону УДАІ  ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Данника С.В від 15 жовтня 2009 року серії АА №098309 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід залишити без змін,  

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 22,34, 280,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163,167 КАС  України суд,-

п о с т а н о в и в :  

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу 2-го батальйону УДАІ  ГУ МВС України в м. Києві «Про скасування постанови від 15 жовтня 2010 року серії АА №098309 по справі про адміністративне правопорушення»,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення,  а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя                          Поляниця М.М.  

Постанова в повному об’мі виготовлена 21 травня 2010 року