Справа № 2-243/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

14 травня 2010 року.        

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                               Тітова М.Б.

при секретарі                                  Олійник Л.С.

з участю позивачів                                   ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачки                         ОСОБА_3

відповідачки                                     ОСОБА_4  

представників відповідачів                     ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7    

представника третьої особи                    Ведмеденка О.Д.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", акціонерного комерційного банку "Київська Русь", відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,-

  ВСТАНОВИВ:  

 Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати за нею право на майно та  звільнити з-під арешту майно, на яке було накладено арешт  державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Храбуст О.С. 16 березня 2010 року при проведенні виконавчої дії по опису і арешту майна у зведеному виконавчому  провадженні, по якому боржником є ОСОБА_4, а саме просить звільнити з-під арешту наступне майно: набір кухонних меблів, який складається з кухонного куточка, шафи, тумби, стола кухонного з оцінкою 300 гривень, стінку п’ятисекційну коричневого кольору з оцінкою 1000 гривень, двоспальне ліжко білого кольору з оцінкою  500 гривень,  комод білого кольору з оцінкою 150 гривень,  косметичний столик з оцінкою  100 гривень, стіл письмовий коричневого кольору з оцінкою 100 гривень, доріжку довжиною 2 м. шириною 1,5 м. з оцінкою 80 гривень, телевізор FUNAI з оцінкою 400 гривень.

Позивачка ОСОБА_2, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати за нею право на майно та  звільнити з-під арешту майно, на яке було накладено арешт  державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Храбуст О.С. 16 березня 2010 року при проведенні виконавчої дії по опису і арешту майна у зведеному виконавчому  провадженні, по якому боржником є ОСОБА_4, а саме просить звільнити з-під арешту наступне майно: прихожу коричневого кольору довжиною 1,5 м., яка складається з трьох дзеркал з оцінкою 300 гривень, тюнер SKYFLY з оцінкою 700 гривень, супутникову антену з оцінкою 100 гривень, DVD KIA -2003 з оцінкою 100 гривень, обігрівач білого кольору з оцінкою 100 гривень.

Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що вказане майно належить їм, а не ОСОБА_4, яка є боржником по виконавчому провадженню.  

Зокрема, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що свідок ОСОБА_11 може підтвердити факт придбання нею  меблевої стінки, стола письмового, доріжки, телевізора, які придбавалися нею разом із покійним чоловіком ОСОБА_12 А також цей свідок може підтвердити факт передачі  набору кухонних меблів бувших у використанні, який він особисто передав їй. Свідок ОСОБА_13 також може підтвердити факт придбання нею меблів за час проживання з чоловіком ОСОБА_12 Окрім того, на підтвердження факту належності їй описаного майна вона надає інструкцію на телевізор "FUNAI" від 16.05.2000 року, інструкцію на меблеву стінку "Вікторія" від 08.98р, артикул 01030753/1 на письмовий стіл, накладну №8 від 16.09.04р. на придбання набору меблів для спальні.

Позивачка ОСОБА_2 зазначає, що свідок ОСОБА_14 може підтвердити факт придбання її чоловіком ОСОБА_15 меблів для прихожої та супутникової антени. Також рахунком-фактурою №СФ-0001260 від 27 вересня 2005 року підтверджується факт придбання її чоловіком вітальні з дзеркалом 3 шт. ( прихожа); накладною №5 від 20.10.2009 року підтверджується факт придбання її чоловіком ОСОБА_15 супутникової антени із тюнером. Також ОСОБА_2 на підтвердження факту належності їй DVD KIA і тепловентилятора зазначає, що у неї знаходяться гарантійні талони на вказані товари.

Позивачі вважають, що мають право на додержання державним виконавцем вимог законодавства під час проведення виконавчих дій, а оскільки державний виконавець звернув стягнення на їх майно, а не на майно боржника, то такі порушення Закону України "Про виконавче провадження" тягнуть за собою скасування опису і арешту майна.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов підтримали, обґрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами та доказами.    

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов  визнала і пояснила суду, що з описаного майна їй нічого не належить і вона повідомляла про це державного виконавця.

Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що описане державним виконавцем майно по місцю проживання позивачів може належати на праві спільної сумісної власності позивачам і відповідачці ОСОБА_4, а оскільки частину майна було залишено позивачам під час опису, то підстав для задоволення позову не має.

Представник третьої особи Ведмеденко О.Д. в судовому засіданні пояснив, що позивачі під час опису і арешту майна по місцю проживання боржника ОСОБА_4 не надали доказів про те, що описане майно належить їм, а не боржнику, а тому державний виконавець обґрунтовано наклав арешт на майно, загальною вартістю 3760 грн.

Суд, заслухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_4, представників відповідачів  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  представника третьої особи Ведмеденка О.Д., свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Із копії акту опису і арешту майна від 16 березня 2010 року вбачається, що  державний виконавець відділу державної виконавчої служби  Богуславського районного управління юстиції Храбуст О.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, боржником по якому являється ОСОБА_4,  описала майно по місцю проживання позивачів в АДРЕСА_1, а саме: набір кухонних меблів, який складається з кухонного куточка, шафи, тумби, стола кухонного з оцінкою 300 гривень, стінку п’ятисекційну коричневого кольору з оцінкою 1000 гривень, двоспальне ліжко білого кольору з оцінкою  500 гривень,  комод білого кольору з оцінкою 150 гривень,  косметичний столик з оцінкою  100 гривень, стіл письмовий коричневого кольору з оцінкою 100 гривень, доріжку довжиною 2 м. шириною 1,5 м. з оцінкою 80 гривень, телевізор FUNAI з оцінкою 400 гривень, прихожу коричневого кольору довжиною 1,5 м., яка складається з трьох дзеркал з оцінкою 300 гривень, тюнер SKYFLY з оцінкою 700 гривень, супутникову антену з оцінкою 100 гривень, DVD KIA -2003 з оцінкою 100 гривень, обігрівач білого кольору з оцінкою 100 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1   довела, що описане майно, а саме: набір кухонних меблів, який складається з кухонного куточка, шафи, тумби, стола кухонного; стінка п’ятисекційна коричневого кольору; двоспальне ліжко білого кольору;  комод білого кольору;  косметичний столик; стіл письмовий коричневого кольору; доріжка довжиною 2 м. шириною 1,5 м., телевізор FUNAI, належать їй, а не відповідачці ОСОБА_4

Зокрема, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив факт придбання ОСОБА_1 і її покійним чоловіком ОСОБА_12 меблевої стінки, стола письмового, доріжки, телевізора. Також він підтвердив, що  набір кухонних меблів, бувших у використанні, які належали йому, він особисто передав сім’ї позивачки.  

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що меблева стінка, спальня були придбані позивачкою ОСОБА_1 за час проживання з чоловіком ОСОБА_12

Окрім того, позивачка ОСОБА_1  надала суду письмові докази: інструкцію на телевізор "FUNAI" від 16.05.2000 року, інструкцію на меблеву стінку "Вікторія" від 08.98р, артикул 01030753/1 на письмовий стіл, накладну №8 від 16.09.04р. на придбання набору меблів для спальні, які свідчать, що вказане майно не придбавалось відповідачкою ОСОБА_4, а навпаки належить ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив факт придбання  чоловіком позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_15 меблів для прихожої та супутникової антени.  

Окрім того позивачка ОСОБА_2 надала суду письмові докази:  рахунок-фактуру №СФ-0001260 від 27 вересня 2005 року, якою підтверджується факт придбання її чоловіком ОСОБА_15 вітальні з дзеркалом 3 шт. ( прихожа); накладну №5 від 20.10.2009 року, якою підтверджується факт придбання її чоловіком ОСОБА_15 супутникової антени із тюнером. Також ОСОБА_2 на підтвердження факту належності їй DVD KIA і тепловентилятора надала суду гарантійні талони на вказані товари.

Пояснення позивачів підтвердила відповідачка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що описане майно належить позивачам.  

Представники відповідачів  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не надали суду переконливих доказів, які б свідчили, що описане майно належить відповідачці ОСОБА_4

Таким чином, дослідженими по справі доказами підтверджено, що державний виконавець при здійсненні опису і арешту майна боржника ОСОБА_4 16 березня 2010 року описав майно, яке не належало боржнику, внаслідок чого було  порушено права власників цього майна ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які захищаються Законом, а саме відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене положення Конституції України закріплено також і в ч.1 ст. 321 ЦК України.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачів, а саме необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на набір кухонних меблів, який складається з кухонного куточка, шафи, тумби, стола кухонного з оцінкою 300 гривень, стінку п’ятисекційну коричневого кольору з оцінкою 1000 гривень, двоспальне ліжко білого кольору з оцінкою  500 гривень,  комод білого кольору з оцінкою 150 гривень,  косметичний столик з оцінкою  100 гривень, стіл письмовий коричневого кольору з оцінкою 100 гривень, доріжку довжиною 2 м. шириною 1,5 м. з оцінкою 80 гривень, телевізор FUNAI з оцінкою 400 гривень та звільнити вказане майно з-під арешту;   визнати за ОСОБА_2 право власності на прихожу коричневого кольору довжиною 1,5 м., яка складається з трьох дзеркал з оцінкою 300 гривень, тюнер SKYFLY з оцінкою 700 гривень, супутникову антену з оцінкою 100 гривень, DVD KIA -2003 з оцінкою 100 гривень, обігрівач білого кольору з оцінкою 100 гривень та звільнити вказане майно з-під арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321 ч. 1, 328 ЦК України, ст. ст. 50, 55, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд –  

ВИРІШИВ:  

 Позов  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на набір кухонних меблів, який складається з кухонного куточка, шафи, тумби, стола кухонного з оцінкою 300 гривень, стінку п’ятисекційну коричневого кольору з оцінкою 1000 гривень, двоспальне ліжко білого кольору з оцінкою  500 гривень,  комод білого кольору з оцінкою 150 гривень,  косметичний столик з оцінкою  100 гривень, стіл письмовий коричневого кольору з оцінкою 100 гривень, доріжку довжиною 2 м. шириною 1,5 м. з оцінкою 80 гривень, телевізор FUNAI з оцінкою 400 гривень.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на прихожу коричневого кольору довжиною 1,5 м., яка складається з трьох дзеркал з оцінкою 300 гривень, тюнер SKYFLY з оцінкою 700 гривень, супутникову антену з оцінкою 100 гривень, DVD KIA -2003 з оцінкою 100 гривень, обігрівач білого кольору з оцінкою 100 гривень.

Звільнити з-під арешту майно, яке описано  державним виконавцем відділу ДВС  Богуславського районного управління юстиції Київської області  Храбуст О.С. 16 березня 2010 року що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: набір кухонних меблів, який складається з кухонного куточка, шафи, тумби, стола кухонного з оцінкою 300 гривень, стінку п’ятисекційну коричневого кольору з оцінкою 1000 гривень, двоспальне ліжко білого кольору з оцінкою  500 гривень,  комод білого кольору з оцінкою 150 гривень,  косметичний столик з оцінкою  100 гривень, стіл письмовий коричневого кольору з оцінкою 100 гривень, доріжку довжиною 2 м. шириною 1,5 м. з оцінкою 80 гривень, телевізор FUNAI з оцінкою 400 гривень, прихожу коричневого кольору довжиною 1,5 м., яка складається з трьох дзеркал з оцінкою 300 гривень, тюнер SKYFLY з оцінкою 700 гривень, супутникову антену з оцінкою 100 гривень, DVD KIA -2003 з оцінкою 100 гривень, обігрівач білого кольору з оцінкою 100 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлене 20 травня 2010 року.

  Головуючий: суддя           (підпис)                        М.Б.Тітов