Справа 2п-4203/09  

          Р І Ш Е Н Н Я      

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

11 грудня  2009  року                               Ужгородський міськрайонний суд                                Закарпатської області  в складі:  

головуючого                                   Ференц А.М.  

при секретарі                                     Ревачко І.С.  

з участю представника позивача         Дуб В. М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом   Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку  в особі  філії  «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород»  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості за договором  кредиту та договором поруки,  

  ВСТАНОВИВ:  

  Філія  «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород»     звернулася в суд з вищевказаним позовом, де зазначено, що за договором кредиту, який сторони уклали 19.10.2007 року, у відповідача ОСОБА_2 . перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 12 215,67 грн. Оскільки поручителем при отриманні кредиту виступив ОСОБА_3 , то позивач просить  в солідарному порядку стягнути вказану суму з обох відповідачів.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив  стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати.  

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, не повідомивши  суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, і  суд  у відповідності до вимог  ч.1  ст. 224  ЦПК України  розглядає справу  на підставі  наявних у справі доказів.  

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення на підставі наступного.  

Згідно договору кредиту № 02-07/1463-Ф від 19.10.2007 року  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» надав  ОСОБА_2 кредит на суму 10 000 грн. на строк до 18.10.2009 року, що стверджується заявою  на видачу  готівки № 3  від 19.10.2007 року.  

За договором поруки № 09-07/1280  ОСОБА_3 поручився  за виконання   ОСОБА_2 своїх обов’язків по договору кредиту.  

Як встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов’язання, що встановлені  п.п. 5.2.2.  Кредитного договору, яким передбачено, що позичальник зобов’язується  своєчасно  сплачувати  кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому договором, внаслідок  чого заборгованість покредиту станом на 03.06.2009 року згідно наданих розрахунків склала 12 215,67 грн.  

Оцінивши  в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 порушив  як умови   договору кредиту, так і вимоги   ст. 1049 ЦК України   , якою встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві  позику  у строк та  в порядку, що  встановлені  договором.  

  В разі порушення  боржником зобов'язання, забезпеченого  порукою згідно вимог   ч.1 ст.554 ЦК України   боржник  і поручитель відповідають перед кредитором  як солідарні боржники, якщо договором  поруки не встановлено  додаткову  відповідальність  поручителя, на підставі  чого   ОСОБА_3 вимоги несе солідарну відповідальність з   ОСОБА_2 по  сплаті заборгованості за договором кредиту.  

Якщо позичальник  своєчасно не повернув  суму позики, він зобов’язаний  сплатити  грошову  суму  відповідно до статті   625 цього Кодексу   , якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції  за весь час прострочення , а також три проценти  річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом.  

Так  як  у відповідності  до вимог  ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на  користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає  стягненню сплачена  сума  судових витрат  в розмірі  372,16 грн.  

    На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.88, ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст. ст.625, 1049 ЦК України  суд,-  

        В И Р І Ш И В:  

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку  в особі  філії  «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород»  задовольнити повністю.  

  Стягнути  солідарно з     ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку  в особі  філії  «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород»  ) 12 215 ( дванадцять тисяч  двісті п’ятнадцять ) грн. 67 коп. заборгованості  та  372,16 грн. судових витрат.  

    Заочне рішення може бути переглянуте  судом, що  його ухвалив за письмовою заявою  відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії   .  

  Рішення  може бути оскаржено  в апеляційний суд Закарпатської області  протягом  20 днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження, яка може  бути подана  на протязі  10 днів після  проголошення  рішення.  

  Суддя Ужгородського  

міськрайонного суду         Ференц А.М