Справа № 2- 804/2010 р.  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    2 червня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи  відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів-  

ВСТАНОВИВ :  

  Позивач відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Міського відділення № 62 в місті Кременчуці звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 62 в місті Кременчуці грошові кошти в сумі 1000 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

  Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 січня 2008 року ОСОБА_1 отримала в ТВБВ 64/040 філії міського відділення № 61 в місті Кременчуці відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 198,02 доларів США (гривневий еквівалент становить 1 000 грн.) в якості компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 9 січня 2008 року. Окрім того, 24 січня 2008 року ОСОБА_1 отримала в ТВБВ 62/051 Ощадбанку 198,02 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 1 000 грн. Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України  № 1  від 9 січня 2008 року та Порядку здійснення в 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень від 9 січня 2008 року, виплата компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень проводиться у межах залишку проіндексованого вкладу, але не більш як 1 000 грн. на вкладника. Таким чином, відповідачка отримала грошові кошти в сумі 1 000 грн. без достатньої правової підстави.  

  Представник позивача відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Міське відділення № 62 в місті Кременчуці в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 62 в місті Кременчуці грошові кошти в сумі 1000 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно, 15 січня 2008 року в ТВБВ № 62/040 міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вона отримала 198,02 доларів США, а також 24 січня 2008 року в ТВБВ № 62/051  міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вона отримала таку ж суму коштів. Гроші відповідачка отримала зі своїх власних заощаджень, про намір уряду видати вкладникам з їх заощаджень до 1992 року по 1 000 грн. їй було відомо, а про те, що лише за одним рахунком, ОСОБА_1 не знала. Вважає, що в даному випадку вини в її діях немає, оскільки грошові вклади їй видали працівники Ощадбанку, яким порядок видачі таких вкладів був відомий. Окрім того, на думку відповідачки, в даному випадку не підлягають застосуванню положення статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є потерпілою особою в даному випадку. Також, ОСОБА_1 вказала, що повернути грошові кошти, які були нею отримані вона не може у зв»язку з відсутністю такою можливості, дані грошові кошти були витрачені нею на лікування чоловіка доньки ОСОБА_2, який знаходився на стаціонарному лікуванні в Третій міській лікарні та переніс чотири операції.  

  Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши  та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.  

  9 січня 2008 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову за номером 1 «Про виплату в 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установах Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та облігації Державної безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов»язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР», відповідно до підпункту 1 пункту 1 якої, виплата компенсації вкладникам втрат від знецінення грошових заощаджень проводиться у межах залишку проіндексованого вкладу, але не більше як 1 000 гривень на вкладника.  

Згідно заяви на видачу готівки № 20 та меморіального ордеру, 14 січня 2008 року ОСОБА_1 отримала в ТВБВ 0062/040 філії міського відділення № 62 і місті Кременчуці відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» отримала грошові кошти в сумі 198,02 доларів США в якості компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень.  

Згідно заяви на видачу готівки та меморіального ордеру (а.с. 7) 24 січня 2008 року ОСОБА_1 отримала в ТВБВ 0062/051 філії міського відділення № 62 і місті Кременчуці відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 198,02 доларів США в якості компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень.  

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно.  

Вимогами частини 2 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.  

Системний аналіз вказаних вище норм чинного цивільного законодавства дає підстави вважати, що для виникнення зобов»язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов, збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого) та відсутність правової підстави для збагачення, яка означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.  

Як випливає з дійсних обставин справи, відповідачка ОСОБА_1 отримала від позивача грошові кошти в сумі 198,02 доларів США без достатньої на те, передбаченої законом чи іншими правовими актами підстави, а навпаки, всупереч зазначеної вище Постанови Кабінету Міністрів України за номером 1 від 9 січня 2008 року.  

Як вбачається з довідки міського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за номером 1342 від 12 травня 2010 року, станом на 24 січня 2008 року Національним банком України встановлений курс гривні до долара США 505 грн. за 100 доларів.  

Таким чином, 24 січня 2008 року відповідачкою ОСОБА_1 безпідставно отримано в ТВБВ 62/051 філії міське відділення № 62 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 198,02 доларів США, що в перерахунку на українську гривню становить 1 000 грн. (198,02х5,05=1000).  

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в її діях вини при отриманні у позивача грошових коштів, суд не приймає до уваги оскільки, обов»язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, у зв»язку з чим наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатилася, не вимагається.  

Враховуючи викладене, а також, те, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт безпідставного отримання ОСОБА_1 в ТВБВ 62/051 філії міське відділення № 62 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошових коштів в сумі 1 000 грн., суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі міського відділення № 62, у зв»язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.  

  Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати,  суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі міського відділення № 62 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.  

Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212,  213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 16, 1212 Цивільного Кодексу України, суд , -  

  ВИРІШИВ :  

Позовні вимоги юридичної особи  відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити.  

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії міського відділення № 62 в місті Кременчуці грошові кошти в сумі 1 000 грн.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії міського відділення № 62 в місті Кременчуці судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

  Суддя :