Справа №  2-а-52/10                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

ПОСТАНОВА                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  30.03.2010 року.  

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:  

головуючого судді – Васільєва Л.А.  

при секретарі – Нечипоренко М.І.  

за участю: позивача – ОСОБА_1                  

  відповідача – Дятла Д.С.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Попільнянського району старшини міліції Дятла Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ  

  Позивач у позовній заяві вказує, що постановою інспектора ДПС Дятла Д.С. від 22.02.2010 року, його було притягнуто до адмінінстративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП та накладено адмінінстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.  

  Відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення, він 22.02.2010 року о 14.10 годині в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, під’їзджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг а/д Житомир-Сквира, вул.Калініна не надав переваги в русі автомобілеві, який рухався по головній дорозі,чим порушив п.16.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.  

  Одночасно з складеням протоколу, інспектором ДПС Дятлом Д.С. було винесено постанову в справі про адмінінстративне правопорушення від 22.02.2010 року, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.      

Позивач зазначив, що, під”їзджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, керуючись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету, п.16.1 ПДР України, зупинився перед проїздом головної дороги, щоб надати дорогу транспортним засобам, які наближаються, переконавшись у відсутності таких транспортних засобів він почав рух при цьому автомобіль працівників ДАІ знаходився на АЗС коли він проїхав перехрестя, то працівники ДАІ подали звуковий сигнал про зупинку. Позивач зупинився на вимогу працівників ДАІ, після чого на ньго було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122ч.2 КУпАП та винесено оскаржувану постанову. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення позивач відмовився, оскільки правил дорожнього руху не порушував.  

Позивач просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року Серія АМ №058948 про накладення на нього адміністративного стягнення  за ст.122ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Попільнянського району Дятлом Дмитром Сергійовичем, а справу провадженням закрити.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному об»ємі, просить їх задовольнити, оскільки правил дорожнього руху не порушував, при провадженні у справі про адміністративне правопорушення працівниками міліції йому права визначені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП не роз»яснювалися, копію протокола та постанови йому було вручено на другий день в приміщенні ДАІ.  

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просить суд їх не задовольняти, оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог закону.                              

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 22.02.2010 року о 14 годині 20 хвилин відповідачем по справі складено протокол про адміністративне правопорушення серія АМ №110125 відносно ОСОБА_1 за ст.122ч.2 КУпАП. Складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено повністю суть адміністративного правопорушення, а саме якому автомобілю не надано перевагу який рухався по головній дорозі, ОСОБА_1 не розяснено права передбачені ст.268 КУпАП, про що, відсутня відмітка в протоколі, а також зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні позивач і не заперечував відповідач.  

На підставі протокола про адміністративне правопорушення, відповідачем 22.02.2010 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АМ №058948 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді 425 гривень штрафу.  

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу його права і обов»язки не роз»яснювалися, докази не досліджувалися, клопотання не вирішувалися, обставини визначені ст.280 КУпАП не з»ясовувалися.  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 22.02.2010 року ОСОБА_1 при переїзді перехрестя нерівнозначних доріг правил дорожнього руху не порушував.  

За даних обставин дії ОСОБА_1  відповідали Правилам дорожнього руху України, зокрема п.16.1,16.11.  

Відповідач заперечуючи проти адміністративного позову не довів суду правомірності свого рішення, його пояснення, щодо правомірності винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями позивача, свідка, матеріалами справи.  

Таким чином викладені вище обставини у їх системному зв»язку свідчать, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.  

Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний суд відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС України не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.                        

  Керуючись ст.55 Конституції України, ст.122ч.2, 256, 258, 268, 280, 283-285, 293 КУпАП, п.16.1, 16.11 Правил дорожнього руху України,  ст.6, 10, 11, 12, 17, 70, 94, 159 – 163 КАС України,  

ПОСТАНОВИВ  

  Адміністративний позов задовольнити частково.  

  Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року Серія АМ №058948 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Попільнянського району Дятлом Дмитром Сергійовичем.  

  В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.  

    Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі, та апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.  

                  Суддя                                     Васільєв Л.А.