Дело № 4-118/10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

 18 мая 2010 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре – Дзекиш Р.А., с участием прокурора – Хорсуненко О.В.,  заявителя ОСОБА_1, представителя заявителя ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Даракчи А.Г., вынесенное 18.05.2009  года, о возбуждении уголовного дела № 201200900018 в отношении директора ООО «Б.Б. Ком» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного  ст. 212 ч.3 УК Украины, -

  УСТАНОВИЛ   :  

 ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Даракчи А.Г., вынесенное 18.05.2009  года, о возбуждении уголовного дела № 201200900018 в отношении директора ООО «Б.Б. Ком» ОСОБА_1  по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного  ст. 212 ч.3 УК Украины.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него отменить как вынесенное незаконно, в нарушение требований ст. 94-98 УПК Украины, так как на момент вынесения постановления от 18.05.2009 года старшим следователем Даракчи А.Г.  о возбуждении уголовного дела в отношении него – ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, отсутствовали предусмотренные законом поводы и надлежащие основания к возбуждению уголовного дела.  

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2, требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил суду, что данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 года №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», ответственность за такое деяние наступает только в том случае, если оно совершенно умышленно. В связи с чем необходимо установление того, что лицо имело намерение не уплачивать надлежащим образом налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или какую-то их часть.  

Вместе с тем в материалах дела, а также материалах доследственной проверки никоим образом не был установлен, а тем более доказан умысел ОСОБА_1 на осуществление уклонения от уплаты налогов.

В нарушение ст. 97 УПК Украины у ОСОБА_1   не было принято объяснение, чем его лишили права пояснить ситуацию.   В постановлении о возбуждении уголовного дела №201200900013 отсутствует обоснование наличия в действиях ОСОБА_1, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, который является обязательным признаком данного состава преступления – умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, что привело к непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупном размере.  Все это в совокупности свидетельствует о неполноте доследственной проверки и преждевременных выводах сотрудниками СО НМ ГНА Украины в Одесской области о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.  

В соответствии с п. 4.2.2 Закона Украины «О порядке, погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181-711 от 21.12.2000 г.. а также согласно раздела 3 Приказа ГНА Украины № 266 от 18.04.2008 г. «Об организации взаимодействия органов государственной налоговой службы при обработке расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в разрезе контрагентов», ст. 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе» - контролирующему органу для определения налога, подлежащего к оплате в бюджет, т.е. для установления проверки - занижены ли  налоги, отраженные в отчетах – декларациях, необходимо проведение документальной проверки, с изучением первичных бухгалтерских документов (накладных, выписок из банка, регистров бухгалтерского и налогового учета, реестров налоговых накладных и т.д.).

В данном случае такая проверка ООО «Б.Б. Ком» не проводилась. Форма налоговой  отчетности - декларация, не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет, если этот факт не подтверждается имеющимися первичными бухгалтерскими документами финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, сотрудниками НМ ГНА в Одесской области при проведении дознания нарушены также требования ст. 22 УПК Украины о принятии всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела при проведении доследственной проверки, которая выступает основанием возбуждения уголовного дела.  

Считает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, является необоснованным и подлежит отмене. Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое  постановление о возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и пояснениях представителя заявителя ОСОБА_2, не признал и пояснил, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 94-98 УПК Украины, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является непосредственное выявление следователем в действиях директора ООО «Б.Б.Ком» ОСОБА_1 признаков преступления, а основаниями для принятия такого решения являются материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные о совершении ОСОБА_1 уголовно наказуемого деяния. Данные, явившиеся основаниями для возбуждения уголовного дела, получены из законных источников.  

Заслушав доводы представителя заявителя и прокурора, исследовав предоставленные суду материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения  уголовного дела № 201200900018, считаю, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Даракчи А.Г., вынесенное 18.05.2009  года, о возбуждении уголовного дела № 201200900018 в отношении директора ООО «Б.Б. Ком» ОСОБА_1  по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного  ст. 212 ч. 3 УК Украины - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.  

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, и указать в постановлении эти поводы и основания. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известными прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела являются:  

1. заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в средствах массовой информации;

5. непосредственное выявление органом дознания следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Согласно требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не несут информации о преступлении.

Исследованием материалов, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, установлено следующее.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.05.2009 года, старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Даракчи А.Г. указал, что  поводом к его вынесению послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления. В качестве оснований для возбуждения уголовного дела, следователь указал, послужили  материалы доследственной проверки, в частности регистрационное дело, налоговая отчетность ООО «Б.Б. Ком», вывод судебного эксперта  по экономическим вопросам № 5 от 29.04.2009 года и иные материалы.  

Как указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, общество с ограниченной ответственностью «Б.Б.Ком» создано 27.03.2006 года на основании решения №1, принятого и подписанного ОСОБА_1

03.04.2006 года исполнительным комитетом Одесского городского совета за №1 556 102 0000 018649 зарегистрирован устав ООО «Б.Б.Ком», 06.04.2006 года предприятие принято на налоговый учет в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, а 31.04.2006 года ему выдано свидетельство № НОМЕР_1 о регистрации плательщика НДС.

Ответственным за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, а также своевременное начисление и уплату налогов в бюджет государства является директор ООО «Б.Б.Ком» ОСОБА_1, который назначен на указанную должность, согласно решения № 1 от 27.03.2006 года, в его обязанности входят организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции.  

     Согласно предоставленной ОСОБА_1 в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО «Б.Б.Ком» за 9 месяцев 2008 года, задекларирован валовой доход в размере 121 874 790 грн., в т.ч. НДС 24 374 958 грн. (с учетом уточняющего расчета вх. № 115011 от 10.12.2008 года).

     Вместе с этим, директор ООО «Б.Б.Ком», ОСОБА_1, преследуя корыстную цель, направленную на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет государства, в налоговых декларациях по НДС за январь-сентябрь 2008 года, в нарушение требований п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/ 97-ВР от 03.04.97 указал объем поставки товаров, робот, услуг в размере 106 270 121 грн. (в т.ч. НДС 21250 661 грн.), тем самым занизив обязательство по уплате НДС в сумме 3 124 297 грн. (24 374 958 грн. - 21 250 661 грн. = 3 124 297 грн.).

     Таким образом, директор ООО «Б.Б.Ком» ОСОБА_1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму в размере 3 124 297 грн., что является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

     Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О  некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

В данном случае, выводы следователя об умышленном уклонении директором ООО «Б.Б.Ком» ОСОБА_1 от уплаты налогов не подтверждены актами проверок, так как соответствующий акт проверки налоговой службы, в материалах дела - отсутствует. Более того, ОСОБА_1 предоставил акты проверок налоговой службы, которые указывают на отсутствие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела, следователь указал на заключение судебного эксперта по экономическим вопросам №5 от 29.04.2009 г.

При этом из материалов дела не усматривается, был ли ОСОБА_1 уведомлен о проведении   данной экспертизы и имел ли он возможность с ней ознакомиться.

Анализируя представленные суду материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела,  прихожу к выводу, что указанное заключение специалиста не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно противоречит действующему законодательству, поскольку существует специальный закон, регламентирующий порядок проведения проверок юридических и физических лиц, который дает им право после проведения проверки внести изменения и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в случае выявления нарушений налогового законодательства.

Заключение специалиста, в данном случае, не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения.  

В материалах дела отсутствуют какие - либо данные подтверждающие, что ОСОБА_1, как директор ООО «Б.Б. Ком» имел возможность ознакомиться с указанной выше экспертизой, предоставить свои возражения, обжаловать указанное заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции (как это предусмотрено законодательством). В материалах дела отсутствуют даже объяснения самого ОСОБА_1

Также следует отметить, что, ст. 212 УК Украины предусматривает, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, если это деяние было совершено умышленно.

Данных, подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_1 умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в материалах дела не усматривается. Также вследствие нарушения порядка проведения проверок налоговой службой соблюдения ООО «Б.Б. Ком» налогового законодательства,  заявитель  ОСОБА_1 изначально был лишен возможности совершить действия, свидетельствующие о наличии либо отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Таким образом, из представленных суду материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Таким образом, в предоставленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, необходимые для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод граждан – каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться  на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения данного уголовного дела у следователя не было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Б.Б. Ком» ОСОБА_1  по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а вынесенное следователем постановление не соответствует требованиям ст.ст.94, 98 УПК Украины, следовательно, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, считаю необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_1 и отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 201200900018 старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Даракчи А.Г., вынесенное 18.05.2009  года в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, как вынесенное незаконно, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.ст. 94, 98 УПК Украины поводы и основания, необходимые для возбуждения уголовного дела.  

Руководствуюсь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236- 8 УПК Украины, суд –

  ПОСТАНОВИЛ   :  

 Жалобу ОСОБА_1  об отмене постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Даракчи А.Г., вынесенного 18.05.2009  года, о возбуждении уголовного дела № 201200900018 в отношении директора ООО «Б.Б. Ком» ОСОБА_1  по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного  ст. 212 ч.3 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 201200900018 в отношении директора ООО «Б.Б. Ком» ОСОБА_1  по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного  ст. 212 ч.3 УК Украины, вынесенное 18.05.2009  года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Даракчи А.Г - отменить.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, после вступления постановления суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в законную силу - отменить все предупредительные меры в отношении ОСОБА_1, отменить аресты на текущие расчетные счета №№ 26004048004802, 26005048004801, открытые ООО «Б.Б.Ком» (ЕГРПОУ 34252830) в ОАО «Сведбанк» (МФО 300164),  возвратить изъятые вещи и возобновить права, относительно которых, на время досудебного следствия устанавливались ограничения.  

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента его оглашения в Апелляционный суд Одесской области.  

 Судья: