ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
13.06.06 Справа № 9/429пд
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області
до 1. Приватного підприємства «Лугоптсервіс», м. Луганськ
2. Приватного підприємства «Зеніт», м. Краснодон
про визнання угоди недійсною
в присутності представників:
від позивача –Комарова М.Є., гол.держ.под.інсп., дов. № 3 від 10.01.06,
від 1-го відповідача –не прибув,
від 2-го відповідача –Ляшенко Л.М., дов. б/н від 02.01.06.
Суть спору: податковим органом заявлена позовна вимога про визнання договору № 208 від 01.08.03 р. укладеного між 1-м та 2-м відповідачами, - недійсним на підставі його укладання 1-м відповідачем з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст. 49 ЦК УРСР із застосуванням наступних наслідків, зокрема: стягнення з 2-го відповідача на користь держави вартості отриманого ним за договором у загальній сумі 132748,2 грн.; стягнення з 1-го відповідача на користь 1-го відповідача грошових коштів, отриманих від ПП «Лугоптсервіс»на виконання договору у розмірі 132748,2 грн.
1-й відповідач на порушення ухвали суду від 19.05.2006 р. відзив та витребувані документи суду не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку.
1-й відповідач відзивом на позовну заяву від 13.06.06 р. вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на відповідність укладеного спірного договору нормам чинного законодавства а також правомірність виписки 1-м відповідачем податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, відсутність наявності умислу у сторін при укладанні договору на суперечність інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст. 49 ЦК УРСР.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача та 2-го відповідача, суд
в с т а н о в и в:
До Краснодонської ОДПІ надійшли матеріали від відділу податкової міліції стосовно господарських відносин між 1-м відповідачем, ПП «Лугоптсервіс»та 2-м відповідачем, ПП «Зеніт», згідно яких було встановлено, що між цими сторонами було укладено угоду підряду від 01.08.03р. № 208.
На виконання договору ПП «Лугоптсервіс», підрядчик за договором, провів монтаж індивідуального опалення для населення згідно кошторисної документації, що підтверджується виписаними підприємством податковими накладними на загальну суму 132748,2 грн., у т.ч. ПДВ –22125,03 грн.
В свою чергу ПП «Зеніт»перерахувало відповідні кошти на рахунок ПП «Лугоптсервіс».
Крім того виконання зобов’язань за спірною угодою підтверджується актами приймання виконаних робіт за серпень, вересень та жовтень 2003 року.
Позивач вважає, що спірний договір укладено з боку ПП «Лугоптсервіс»з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства з огляду на наступне.
Рішенням Слов’яносербського районного суду Луганської області від 21.07.04р. у справі № 2-880 задоволено позов Ленінської МДПІ у м. Луганську до Піхтєрєва Володимира Івановича, визнані недійсними установчі документи ПП «Лугоптсервіс»з 02.07.03р. При розгляді цивільної справи встановлено, що згідно пояснень засновника –Піхтєрєва В.І., наданих працівникам податкової міліції, він пояснив, що підприємство було зареєстровано за грошову винагороду, сам він займатися підприємницькою діяльністю не збирався, де знаходиться печатка і штамп підприємства йому не відомо, довіреностей на ведення фінансово-господарської діяльності не видавав.
Позивач посилається на ст. 124 Конституції України, ст. 35 ГПК України, порушення пп. 7.2.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та абз. 1 п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 28.04.78р. № 3 «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними, абз. 1 п. 7.3 постанови Пленуму ВАСУ від 25.07.02р. № 1056 «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки»та абз. 2 п. 11 роз’яснень ВАСУ від 12.03.99р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними».
Представник 1-го відповідача у судове не прибув з причин, які суду не відомі.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 03.07.06р. об 10 год.00 хв.
2. Зобов’язати позивача - надати документальне підтвердження надання чи ненадання податкової звітності ПП «Лугоптсервіс»у період укладання та виконання спірного договору, обґрунтовані пояснення щодо протиправного умислу у цього підприємства в момент укладання та виконання господарських зобов’язань.
3. Зобов’язати 1-го відповідача –надати обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до Єдиного реєстру підприємств України.
Суддя А.Г. Ворожцов