Судове рішення 2а-281 від 18.02.2011

Судове рішення #9382785

Справа № 2А-281/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 19 квітня 2010 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сідельниковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Федоренка Анатолія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АЕ № 060684 від 24.1.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.1.2010 року, відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким того ж дня була винесена оскаржувана постанова, якою позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, (зупинка ближче ніж 30 метрів від зупинки загального користування), і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що при складанні протоколу та постанови відповідачем не було враховано, що зупинку він зробив змушено оскільки застряв у снігу, при цьому ввімкнувши аварійний сигнал, про що він при складанні протоколу повідомив відповідача й зазначив це в самому протоколі. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про проведення розгляду справи за його відсутністю, однак свою думку щодо позовних вимог не висловив, у зв’язку з чим суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутністю відповідача в порядку ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.1.2010 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 060684 в якій зазначено, що 24.1.2010 року о 17.30 год. позивач, керуючи автомашиною «ВАЗ» держномер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ по пр. Газети Правди здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від зупинки загального користування. Вказаною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3).

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення АЕ № 208202 від 24.1.2010 року в обґрунтування своїх дій наполягав на тому, що зупинку здійснив вимушено, оскільки застряв у снігу, при цьому включивши знак аварійної зупинки, але ці доводи відповідачем були проігноровані.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно до частити 6 зазначеної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідач по справі своєї думки з приводу позову не висловив, докази правомірності своїх дій судові не надав, тому суд, у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення ніяких інших доказів судові не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 КУпАП від адміністративної відповідальності звільняється особа, яка хоч і скоїла адміністративний проступок, але діяла в стані крайньої необхідності. Стаття 18 КУпАП визначає одне з понять крайньої необхідності – заподіяння діяннями шкоди менш значної ніж відведена. Суд вважає, що зупинившись позивач діяв у стані крайньої необхідності, оскільки застряв у снігу.

Окрім того, згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній відсутнє зазначення нормативного акту (пункту ПДР України), який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також частини та статті КУпАП, й приходить до висновку, що невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП є підставою для її скасування.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.17,18,268,283 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-72,94, 158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову АЕ № 060684 від 24.1.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

В повному обсязі постанову буде виготовлено 24.4.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Федоренко