Справа № 22ц-2631/10 Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 44 Логвіна Л.С.
Доповідач в суді апеляційної інстанції
Медведєва Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Васюкової В.І.
Оробцової Р.І.
при секретарі - Баюрчак Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місту Луганську справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Свердловського відділення № 5450 Луганської області на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 24 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Свердловського відділення № 5450, Першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, третя особа – Управління Держкомзему в місті Свердловську Луганської області,
В С Т А Н О В И Л А :
Звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Свердловського відділення № 5450 посилається на те, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, та ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким у задоволенні позовної заяви в частині визнання незаконними дій ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Свердловського відділення № 5450 щодо звернення до першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області про накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1., відмовити за необґрунтованістю.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач ОСОБА_5 та третя особа – Управління Держкомзему в місті Свердловську Луганської області, вважають рішення законним і обґрунтованим.
Оскаржуваним рішенням позовну заяву задоволено частково, визнано дії Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Свердловського відділення № 5450 Луганської області , про накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, незаконними, ухвалено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та зобов’язати Першу Свердловську державну нотаріальну контору Луганської області внести відповідні відомості до Державного реєстру про скасування заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Свердловського відділення № 5450 Луганської області, на користь ОСОБА_5 сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 8,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37,00 гривень, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, про час і місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
10 листопада 2009 року позивачем подано до суду вказану позовну заяву. У викладенні обставин, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, позивач зазначив про те, що він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1. В 2009 року він звернувся до Свердловського міського управління земельних ресурсів з метою документального оформлення купівлі-продажу земельної ділянки, де від посадових осіб йому стало відомоё що на належну йому земельну ділянку відповідачем накладено заборону відчуження земельної ділянки. На його звернення про надання відповідної інформації, останньої про причину накладення заборони на земельну ділянку, йому надано не було. Просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов’язати ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернутися до державного реєстратора прав власності на нерухоме майно з вимогою по скасування заборони на відчуження належного йому майна.
Ухвалою суду від 13 січня 2010 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Першу Свердловську державну нотаріальну контору Луганської області.
В процесі судового розгляду справи позивачем було доповнено подану ним позовну заяву. У викладенні обставин, якими він обґрунтовував позовні вимоги, позивач зазначив про те, що в своїх запереченнях на його позов перший відповідач вказав, що громадянин ОСОБА_6 достроково, в другому кварталі 1994 року, виплатив суму кредиту, який був підставою для накладення заборони, а банк нібито надіслав державному нотаріусу повідомлення про погашення кредиту. Другий відповідач у свою чергу спростував вказані твердження першого відповідача і в офіційних запереченнях до суду вказав на те, що перший відповідач не надсилав на його адресу жодних повідомлень щодо зняття заборони. Однак, вказана особа ніколи не була власником земельної ділянки і станом на 1992 рік він / позивач / мав у володінні земельну ділянку. Просив визнати незаконними дії ВАТ «Ощадбанк» щодо звернення до Першої Свердловської державної нотаріальної контори про накладення заборони на відчуження земельної ділянки , незаконними дії Першої Свердловської державної нотаріальної контори щодо накладення заборони на відчуження земельної ділянки, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування заборони на відчуження земельної ділянки та зобов`язання Першої Свердловської державної нотаріальної контори внести відповідні відомості до державного реєстру.
За результатами розгляду справи судом першої інстанції були встановлені наступні обставини.
Так, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0800 гектарів, на підставі рішення Свердловської міської ради народних депутатів від 24 квітня 1997 року № 109/4, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЛГ № НОМЕР_1 від 01.09.1997 року. Згідно довідки Свердловського відділення ВАТ «Ощадбанк України», Свердловським відділенням з метою забезпечення кредитного договору була накладена заборона на відчуження за адресою: АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_5. Згідно будівельного паспорту на забудову земельної ділянки , виданого на ім’я ОСОБА_5, та згідно акту розбивки споруд від 21.11.1994 р. представник управління головного архітектора на підставі рішення виконкому міської ради № 407/6 від 27.11.1992 р. та згідно з проектом забудови земельної ділянки у присутності забудовника ОСОБА_5 здійснив розбивку споруд на земельній ділянціёяка відведена ОСОБА_5 для будівництва жилого будинку та господарських споруд за адресою; АДРЕСА_1. Відповідно до сповіщення про видачу позики від 20.05.1993 р., направленого Свердловським відділенням Ощадбанку № 5450 Свердловській державній нотаріальній конторіё ОСОБА_6 видана позика в сумі один мільйон карбованців строком на 17 років на будівництво будинку на дільниці, відведеній по вул.Березова, 25ёта згідно заборони від 21 травня 1993 року державним нотаріусом Першої Свердловської державної нотаріальної контори накладено заборону на відчуження будинкуёрозташованого по АДРЕСА_1. Згідно списку по закритим позикам за другий квартал 1994 року по Свердловському відділенню Ощадбанка № 5450 позику, видану ОСОБА_6 погашено. Відповідно до листа філії ВАТ «Державний Ощадний Банк України» № 808 від 11.08.2009 р. на адресу Першої Свердловської державної нотаріальної контори, Свердловське відділення повідомляє, що зняття заборони на об’єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_6 надати не має можливості, оскільки кредит погашено у другому кварталі 1994 року, документи про погашення кредиту знищені на підставі постанови Правління НБУ про зберігання та знищення документів, які не мають науково-історичної цінності.
Спір судом вирішено на підставі ст.ст.321, п.2 ст.386,391 ЦК України, при ухваленні рішення суд керувався ст.ст.3,10,115,60,61,79,81,88,212-215 ЦПК України.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.54 Закону УРСР « Про державний нотаріат» та п.134 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 18.06.1994 р. № 18/5, які були чинними на 21.05.1993 р., на підставі повідомлення про видачу позики 20.05.1993р. ОСОБА_6 Свердловського відділення ощадбанку № 5450 Першою Свердловською нотаріальною конторою Луганської області було накладено заборону на відчуження будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Луганської області і належного ОСОБА_6.
Судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою виділена ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому міської ради в 1992 році, кредит в Ощадбанку ОСОБА_5 не брав, кредит брала інша особа, а саме : ОСОБА_6, земельна ділянка якому була виділена за адресою : АДРЕСА_2. Відповідач – Свердловське відділення № 5450 ВАТ «Державний Ощадний банк України» безпідставно направив повідомлення до нотаріальної контори про видачу ОСОБА_6 кредиту і у зв’язку з чим для накладення заборони відчуження будинку по АДРЕСА_1
З наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно визначено дії Свердловського відділення № 5450 ВАТ «Державний Ощадний банк України» щодо направлення нотаріальній конторі повідомлення про накладення заборони на відчуження земельної ділянки позивача незаконними, та з метою усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов’язав нотаріальну контору зняти вказану заборону.
Доводи апеляційної скарги висновок суду в частині визнання дій Свердловського відділення № 5450 ВАТ «Державний Ощадний банк України» незаконними не спростовують і не є підставою для його скасування, оскільки банку перед прийняттям рішення про заборону відчуження нерухомого майнаё треба було ретельно перевірити всі дані, у тому числі, точну адресу розташування нерухомого майна, а посилання відповідача на ту обставину, що земельні ділянки були виділені без зазначення номерів будинку і вулиця раніше мала іншу назву не звільняють банк від відповідальності за вчинені дії.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При викладених вище обставинах , апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Свердловського відділення № 5450 Луганської області має бути відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Керуючись ст.ст.209,307,308 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Свердловського відділення № 5450 Луганської області відхилити.
Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 24 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Свердловського відділення № 5450, Першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, третя особа – Управління Держкомзему в місті Свердловську Луганської області, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді