Провадження № 6/537/78/2021

Справа № 537/985/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року                                                                м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з поданням, в якому просив дозволити примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження №59317760 з примусового виконання двох виконавчих листів №537/985/17, виданих 03.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором в сумі 792384,25 грн. (АВСП 59314231) та судового збору у розмірі 5942,88 грн. (АВСП 59314257). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року замінено стягувача ПАТ “Дельта Банк” на ТОВ “Фінансова компанія “Депт Фінанс”. Виконавцем 10.06.2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про їх об`єднання у зведене виконавче провадження №59317760 та надіслано боржнику за адресами, зазначеними у виконавчих документах рекомендованими листами з повідомленням про вручення та цінним листом з повідомленням. В цей же день, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку. Однак листи із документами виконавчого провадження були повернуті на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти “за закінченням терміну зберігання”, що свідчить про свідоме ухилення боржника від отримання поштової кореспонденції від приватного виконавця. Вдруге направлені рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3960507532521 боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані ним 16.07.2020 року. В ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що боржник не працює за трудовим та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про джерела доходів; зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; займався підприємницькою діяльністю, але 31.05.2001 року внесено запис до реєстру про припинення підприємницької діяльності; відсутність записів щодо суден, власником яких є боржник; боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій товариств; відсутність зареєстрованих на праві приватної власності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за боржником; відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин; відсутня інформація щодо документування паспорта громадянина України для виїзду за кордон; встановлена наявність транспортного засобу причіпу марки SCHMITZ PR 22, 1980 р.н., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоцикла марки ММВЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , на які накладено арешт та в зв`язку з тим, що боржник не надав зазначені транспортні засоби на вимогу виконавця для проведення опису та їх вилучення та заборгованість за виконавчими документами не сплатив, 17.07.2019 року виконавцем оголошено їх в розшук, розшук здійснюють органи Національної поліції. Станом на день звернення з поданням до суду транспортні засоби не розшукані. З повідомлення Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області встановлено наявність у боржника земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться на території с. Кам`яні Потоки Кам`янопотоківської сільської ради відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №030528 від 30.10.1997 року. Але зазначена земельна ділянка не внесена до Державного земельного кадастру України, кадастровий номер не присвоєно, а приватний виконавець не відноситься до суб`єктів, за заявою якого може бути проведена її державна реєстрація. З метою виявлення майна боржника, яке підлягає опису та арешту 18.07.2019 року виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відсутність самого боржника за вказаними адресами. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за боржником не зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, наявний запис про реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки № б/н від 22.08.2006 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ., де боржником та іпотекодавцем зазначений ОСОБА_1 . В результаті виконавчих дій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 3257, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., ОСОБА_1 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 118,5 кв.м., житловою площею 75,8 кв.м. 22.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11031098000, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 300475,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 15% річних на строк користування з 22 серпня 2006 року до 20 серпня 2027 року. З метою забезпечення належного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2020 року задоволено подання виконавця та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установлено законом порядку, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для організації примусового виконання виконавчих документів. 13.12.2020 року та 25.01.2021 виконавцем здійснені виходи за місцезнаходженням квартири боржника з метою проведення опису та арешту майна боржника. Однак не вдалося перевірити майновий стан боржника, який особисто не надав добровільного доступу до помешкання, двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти. ОСОБА_1 категорично відмовився узгодити зручну дату для проведення виконавчих дій. 25.01.2021 року боржнику повторно надіслано повідомлення про проведення виконавчих дій та 09.02.2021 року повторно здійснено вихід до квартири боржника. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час проведення виконавчих дій приватним виконавцем, однак двері ніхто не відчинив та не надав добровільного доступу до помешкання. Дані дії боржника не дають змоги приватному виконавцю реалізувати надане ухвалою суду від 01.12.2020 року право на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. 26.03.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою описано та арештовано квартиру АДРЕСА_3 . 21.04.2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучено спеціаліста для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 . З метою організації примусового виконання рішення за рахунок нерухомого майна боржника та перевірки майнового стану за адресою місцезнаходження нерухомого майна, виникла необхідність у примусовому проникненні до житлового приміщення. При цьому зазначив, що оскільки в квартирі, в яку він прохає надати дозвіл на примусове проникнення ніхто не зареєстрований, то не будуть порушені права жодної особи. Вказав, що підставою для задоволення даного подання має бути не вчинення останнім перешкод, а факт ненадання ним доступу до такого майна. Вважає, що боржник несумлінно користується своїми правами та не виконує свої обов`язки, оскільки будучи обізнаним із наявним борговим зобов`язанням та відкритим виконавчим провадженням тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджаючи при цьому здійсненню виконавчих дій примусового характеру, внаслідок чого рішення суду залишається не виконаним. Боржнику відомо про існування боргу, відомо про відкриття виконавчого провадження, але він ігнорує вимоги приватного виконавця. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався. Отже, єдиним можливим способом організації виконання виконавчого документа є примусове проникнення до квартири, що у свою чергу допускає правомірне та виправдане обмеження права власності задля цілей виконавчого провадження та гарантування виконання рішення суду.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав заяву, в якій просив провести розгляд подання без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця Скрипника В.Л. про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалами справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження з виконання 2-х виконавчих листів №537/985/17, виданих 03.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором №11031098000 від 22.08.2006 року в розмірі 792384,25 грн., яка складається з тіла кредиту — 299274,98 грн., відсотків — 390551,98 грн. та пені — 102557,29 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” судового збору у розмірі 5942,88 грн. У виконавчих листах боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року та 25.06.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Депт Фінанс” за виконавчими листами №537/985/17, виданими 03.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

10.06.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі заяв ТОВ “Фінансова компанія “Депт Фінанс” винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №59314257 та виконавчого провадження №59314231 за виконавчими листами №537/985/17 від 03.10.2017 року, якими боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Дані постанови 10.06.2019 року за №2867 та №2871 направлені боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ТОВ “Фінансова компанія “Депт Фінанс”.

В цей же день виконавчі провадження №59314257 та №59314231 об`єднані у зведене виконавче провадження, про що свідчить постанова від 10.06.2019 року, ВП №59314231.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 10.06.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно відомостей Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.07.2019 року №5566/01-27 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За даними адресної картки (форма Б) за адресою АДРЕСА_1 , наданої Крюківською районною адміністрацією Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10.12.2020 року, значиться наймачем ОСОБА_3 .

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , приватним виконавцем здійснено вихід за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не виявлено рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику на праві приватної власності. Дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. За даним фактом складені акти приватного виконавця від 18.07.2020 року.

Відповідно до повідомлення Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.10.2019 року №896/02-10 ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований, має земельну ділянку площею 0,15 га. В будинку в АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_3

08.11.2019 року при виїзді приватним виконавцем за адресою АДРЕСА_4 , встановлено зі слів ОСОБА_3 , що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав, рухомого майна, належного йому на праві власності та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Зі слів ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .

10.07.2020 року приватний виконавець повторно направив боржнику за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2020 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду, боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем Скрипником В.Л. направлялися запити до відповідних установ.

З повідомлення ТСЦ 5342 МВС України від 26.06.2019 року №1571, ОСОБА_1 є власником причіпу марки SCHMITZ PR 22, 1980 р.н., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла марки ММВЗ, д.н.з. НОМЕР_3 . 20.06.2019 року за №3117 приватним виконавцем направлена боржнику ОСОБА_1 вимога про надання транспортних засобів для опису та вилучення. 17.07.2019 року та 10.03.2020 року зазначені транспортні засоби оголошено в розшук. За даними інформаційно-телекомунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” станом на 24.09.2019 року у розшуку перебуває причіп SCHMITZ PR 22, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.07.2019 року №10/03/15772, станом на 31.03.2019 року ОСОБА_1 відсутній серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 14.06.2019 року №3010, відсутня інформація щодо документування паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон.

Згідно повідомлення Управління Держпраці у Полтавській області від 09.07.2019 року №08-11/4467, не видавалися ОСОБА_1 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не здійснювалися реєстраційні дії щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів.

За повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.07.2019 року за вих. №01-27/4775, за ОСОБА_1 відсутня на даний час техніка в межах Полтавської області.

Згідно повідомлення Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 23.07.2019 року №777/8-11, відсутня інформація про наявність тварин у ОСОБА_1 , оскільки не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин.

Згідно повідомлення Державної служби морського та річкового транспорту України №4834/03/15-19 від 24.10.2019 року за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником яких є ОСОБА_1 .

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України №1070234621, №1070270993 від 22.03.2021 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України №99376018, №99376005 від 22.03.2021 року, фізичну особу-підприємця за податковим номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , знято з обліку у контролюючих органах як фізичну особу-підприємця, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

За даними Державної прикордонної служби №96652506 від 16.02.2021 року відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону.

Відповідно до повідомлення Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.01.2020 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,15 га, яка знаходиться в с. Кам`яні Потоки та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; відомості про наявність кадастрового номеру в сільській раді відсутні. Право власності на землю підтверджується також копією державного акту на право приватної власності на землю І-ПЛ № 030528 від 30.10.1997 року, кадастровий номер не зазначений.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.12.2020 року №234909024 за об`єктом нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 міститься актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, виданий 22.08.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е.; відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_1 , іпотекодержатель ТОВ “Фінансова компанія “Депт Фінанс”; Відомості про права власності: ПІБ ОСОБА_3 , форма власності: приватна, частка власності: 1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_5 , 26.12.2003, Кременчуцька міська рада Полтавської області.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 22.08.2006 року №2795371 вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , для організації примусового виконання виконавчих листів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/985/17 від 03.10.2017 у зведеному виконавчому провадженні №59317760.

З акту приватного виконавця вбачається, що 23.12.2020 року при виході за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , добровільного доступу до помешкання боржника надано не було, незважаючи на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2020 року.

З акту приватного виконавця вбачається, що 25.01.2021 року повторно приватним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою, де перебували “особи”, проте добровільного доступу до помешкання надано не було, двері ніхто не відчинив, а узгодити “зручну дату для проведення виконавчих дій ОСОБА_1 категорично відмовився”.

Також, після направлення приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 повідомлення про проведення виконавчих дій, 09.02.2020 року перевірити майновий стан боржника за адресою АДРЕСА_1 не надалося можливим, оскільки добровільного доступу до помешкання надано не було, двері ніхто не відчинив, що вбачається з акту приватного виконавця.

26.03.2021 року приватним виконавцем описано, накладено арешт на квартиру загальною площею 118,5 кв.м., житловою площею 75,8 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , та встановлено обмеження в праві користування нею, про що винесено постанову.

21.04.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для визначення ринкової вартості арештованого майна.

Відповідно до ст. 124 Конституції, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Отже, умовами примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника є сукупність обставин, а саме: наявність у боржника чи іншої особи, належних боржнику майна і коштів, а також перешкоджання боржником чи іншою особою державному виконавцю у вільному доступі до житла для проведення виконавчих дій.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

З документів, наданих приватним виконавцем до подання, вбачається, що боржнику ОСОБА_1 направлялися копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника. Проте відсутні відомості про отримання боржником кореспонденції. Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з відміткою Укрпошти направлена боржнику ОСОБА_1 кореспонденція за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , за адресою АДРЕСА_1 повернута з відміткою “за закінченням встановленого строку зберігання”, “інші причини”, “за закінченням терміну зберігання”, “адресат по даному адресу не проживає”.

25.01.2021 року приватний виконавець направив ОСОБА_1 повідомлення про проведення виконавчих дій, а саме дій, пов`язаних з описом та арештом квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак не надано даних про отримання повідомлення.

Отже, до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що боржнику були вручені процесуальні документи та повідомлення про проведення виконавчих дій. А відповідно відсутні відомості, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та про необхідність проведення виконавчих дій.

Крім того юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали справи не містять доказів, які б стверджували, що боржник дійсно перебував за місцем проживання в момент виїзду приватного виконавця та умисно перешкоджав проникненню в житло, у зв`язку з чим виникла необхідність саме примусового проникнення до житла.

Додані до подання акти приватного виконавця від 25.01.2021 року та 09.02.2021 року не можуть вважатися такими доказами.

Так в акті від 25.01.2021 року зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки майнового стану боржника перебували особи, добровільно доступу до помешкання не було надано, двері ніхто не відчинив. В той же час акт містить посилання, що “узгодити зручну дату для проведення виконавчих дій ОСОБА_1 категорично відмовився”. Проте акт не містить відомостей, яким чином приватний виконавець встановив, що саме ОСОБА_1 відмовився узгодити дату проведення виконавчих дій, при тому що двері ніхто не відчинив та не надав документи, що посвідчують особу.

В акті приватного виконавця від 09.02.2021 року вказано, що двері за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, добровільно доступу до помешкання надано не було. При цьому не конкретизовано ким саме не надано доступу до помешкання.

Наведене ніяким чином не свідчить про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, про необхідність проведення процесуальних дій, про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Враховуючи вище викладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що приватним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду для того, щоб ставити питання про примусове проникнення до житла боржника. Так, в 2021 році державний виконавець не звертався до суду з поданням про привід боржника для проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом майна в житловому приміщенні, з метою повідомлення боржника про проведення таких виконавчих дій. Приватний виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника з метою встановлення його місця перебування.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 439, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.04.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області                                        Мурашова Н.В.