УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7061/16-к

    Провадження № 1-кс/638/962/21

29.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді  ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань  ОСОБА_2 , 

за участю  ОСОБА_3 

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , 

встановив:

23.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій просила суд: визнати бездіяльність органу досудового розслідування, слідчих ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в провадженні яких перебувало кримінальне провадження №12016220480001538, а також прокурора ОСОБА_13 , який здійснює нагляд над законністю проведення досудового розслідування, яка виражається у неналежному виконанні службових обов`язків; зобов`язати орган досудового розслідування виконати необхідні слідчі дії, а саме накласти арешт на меблі, які ФОП ОСОБА_14 зберігає в гаражі, також витребувати у ОСОБА_14 копії документів на підставі яких ОСОБА_14 надано дозвіл на виготовлення меблів; зобов`язати слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 приймати участь в судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220480001538 від 31.03.2016 року. На протязі 5 років ОСОБА_3 зверталася з клопотаннями в тому числі і 17.10.2020 року, 14.04.2020 року про проведення однієї і тієї ж слідчої дії, а саме накласти арешт на меблі, які ФОП ОСОБА_14 зберігає в гаражі, також витребувати у ОСОБА_14 копії документів на підставі яких ОСОБА_14 надано дозвіл на виготовлення меблів. Однак дані слідчі дії проведені так і не були. 

В судове засідання заявник з`явилася, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ).

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Судом встановлено, що у провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220480001538 від 31.03.2016 року.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 подано клопотання від 17.10.2020 року та 14.04.2021 року подано аналогічне клопотання, про необхідність проведення слідчих дій.

Суд, не долсдіжує питання нерозгляду клопотання від 17.10.2020 року, з огляду на те, що строк розгляду скарги в цій частині минув.

14.04.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, в якому просила виконати доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова  надати мотивовану відповідь на клопотання від 17.10.2020 року. Та взяти під контроль виконання даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12016220480001538 від 31.03.2016 року, яке надано в чотирьох томах, встановлено, що відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2021 року матеріали кримінального провадження не містять.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органу досудового розслідування, слідчих ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в провадженні яких перебувало кримінальне провадження №12016220480001538, а також прокурора ОСОБА_13 , який здійснює нагляд над законністю проведення досудового розслідування, яка виражається у неналежному виконанні службових обов`язків, суд зазначає наступне.

Відповіднодоч.2ст.307КПКУкраїни,ухваласлідчогосудді зарезультатамирозгляду

скарги нарішення,діїчибездіяльністьпідчасдосудовогорозслідуванняможебутипро: 

1)скасуваннярішенняслідчого,дізнавачачипрокурора; 

1-1)скасуванняповідомленняпропідозру; 

2)зобов`язанняприпинитидію; 

3)зобов`язаннявчинитипевнудію; 

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України питання про належне чи неналежне виконання службових обов`язків розглядатись не може. Тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Стосовно вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування виконати необхідні слідчі дії, а саме накласти арешт на меблі, які ФОП ОСОБА_14 зберігає в гаражі, також витребувати у ОСОБА_14 копії документів на підставі яких ОСОБА_14 надано дозвіл на виготовлення меблів, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що судом можливе лише зобов`язання слідчого розглянути клопотання в передбаченому законом поряду, однак суд не може перебирати на себе повноваження органу досудового розслідування, з огляду на те, що визначення переліку слідчих дій під час досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого та прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, відповідно до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Зазначеними повноваженнями кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2021 року, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4  задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2021 року Вх. №14-1226 у відповідності зі ст. 220 КПК України.

В іншій частині задоволення скарги  відмовити. 

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя