Справа 2-712\2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 року Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. при секретарі Грицкевич С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вікрос», про визнання права власності на нерухоме майно,
суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Вікрос» про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та прохала суд задовольнити позов і пояснила суду, що 06.11.1999 р. вона купила у ПП «Вікрос» приміщення магазину АДРЕСА_1, яке складалося з приміщення загальною площею 67,0 кв.м. Зазначене приміщення було зареєстровано в 16.11.1999р.в Кременчуцькому МБТІ. Згідно додатку до технічного паспорту, виданого Кременчуцьким МБТІ 30.07.1998року, зазначене приміщення складалося з коридору, площею 5,6 кв.м., торгового залу -33,7 кв.м., підсобки , площею 14,9 кв.м., кабінету -8,8 кв.м., кімнати загальною площею - 2,6 кв.м., вбиральні загальною площею 1,4 кв.м.. Однак при користуванні та володінні зазначеним приміщенням позивачка виявила невідповідність фактичної площі та площі вказаної в технічному паспорті від 30.07.1998 року. Замість фактичної загальної площі магазину 70,9 кв.м. вказується загальна площа 67,0 кв.м. Дана обставина створює перешкоди у здійсненні правомочності власника приміщення магазину, тому позивач прохає суд , визнати право власності на приміщення магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 70,9 кв.м.
Відповідач по справі в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог позивача та підтвердив, що дійсно в 1999 р. ПП «Вікрос» продала ОСОБА_1 приміщення по АДРЕСА_1 . На момент оформлення договору купівлі продажу ніяких переобладнань в приміщенні магазину не було. Чому виникла помилка при оформленні договору купівлі - продажу Кременчуцьким МБТІ, мені не відомо.
З особа - представник КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, прохав провести судове засідання без їх участі, з позовом згодні.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов слідуючих висновків.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 06.11.1999 р. позивачем придбано приміщення магазину загальною площею 67 кв.м., розташоване за АДРЕСА_1.
При користуванні та володінні зазначеного приміщення позивачем було виявлено невідповідність його фактичної площі та складу площі вказаному в технічному паспорті від 30.07.1998 року та у договорі купівлі - продажу приміщення магазину від 06.11.1999р.
Зазначене приміщення магазину складається з :
·торгового залу площею 33,7 кв.м.
·коридору, площею 5,6 кв.м.
·підсобки, площею 14,9 кв.м.
·кабінету загальною площею 8,8 кв.м.
·кімнати, загальною площею 2,6 кв.м.
·вбиральні, загальною площею 1,4 кв.м.
В технічній документації невірно вказана площа коридору, торгівельного залу, та взагалі не вказуються складові приміщення магазину площею 4,2 кв.м., а саме тамбур, площею 2,6 кв.м. та лоджія, площею 1,6 кв.м.
Загальна фактична площа приміщень магазину складає 70,9 кв. м., загальна площа згідно договору-купівлі-продажу від 06.11.1999 складає 67,0 кв.м.
КП «Кременчуцьке міжміське бюро техінвентарізації» було внесено зміни до технічної документації приміщення магазину. Технічний паспорт від 30.07.1998р. було погашено та видано 19.01.12007 року новий технічний паспорт, згідно якого приміщення складається з:
·тамбуру загальною площею - 2,6 кв.м.
·коридору, загальною площею 5,9 кв.м.
·основного приміщення, загальною площею 14,9 кв.м.
·основного приміщення, загальною площею 33,1 кв.м.
·кладової, загальною площею 2,6 кв.м.
·туалету, загальною площею 1,4 кв.м.
·основного приміщення, загальною площею 8,8 кв.м.
·лоджії загальною площею 1,6 кв.м.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник вправі пред'явити позов про визнання його права власності, якщо в інших осіб виникають сумніви, щодо належності йому цього майна та коли створюється неможливість реалізації власником свого права власності через наявність таких сумнівів.
Вимоги позивача обґрунтовані та відповідають чинному законодавству тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.3,10,60,213-214 ЦПК України, ст.ст.328,386,392 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - на приміщення магазину розташовану за АДРЕСА_1, загальною площею 70,9 кв.м.
Кременчуцькому міському бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - приміщення магазину, розташованого за АДРЕСА_1 загальною площею 70,9 кв.м., яке складається з :
·тамбуру загальною площею - 2,6 кв.м.
·коридору, загальною площею 5,9 кв.м.
·основного приміщення, загальною площею 14,9 кв.м.
·основного приміщення, загальною площею 33,1 кв.м.
·кладової, загальною площею 2,6 кв.м.
·туалету, загальною площею 1,4 кв.м.
·основного приміщення, загальною площею 8,8 кв.м.
·лоджії загальною площею 1,6 кв.м.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.