АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа № 22 - 2624                                                                  Головуючий у 1 інстанції:  

2010 р.                                                                        Плечищева О.В.

Суддя-доповідач: Бондар В.О.

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

                01 червня 2010 року                                                                м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

 Головуючого:           Бондара В.О.

суддів:                       Гончара О.С.

Кухаря С.В.

при секретарі:           Карацюпа О.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_4  на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державного пенсійного фонду України (далі – УДПФУ) у Оріхівському районі Запорізької області  про оскарження бездіяльності УДПФУ у Оріхівському районі Запорізької області і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як „Дитині війни”,  

В С Т А Н О В И Л А:

                 18 березня 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до УДПФУ у Оріхівському районі Запорізької області про зобов”язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк до 30 березня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить суд скасувати ухвалу судді, направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_4, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не доплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, з такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов”язання відповідача вчинити певні дії щодо підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, тобто позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.”д” ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” судовий збір із позовних вимог немайнового характеру сплачується у розмірі 8 грн. 50 коп..

В ідповідно до положень Постанови КМУ №825 від 05.08.2009 р. “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ”,  розмір оплати витрат не майнового характеру складає 37 грн.00 грн..

Як вбачається з квитанцій, доданих до позовної заяви, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі, передбаченим діючим законодавством (а.с. 11-13).

За таких обставин, висновки суду про не усунення позивачем недоліків позовної заяви, є необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам закону.

З цих підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.ст.307,312,313,314,315 ЦПК України,  колегія суддів, -

                                                                   У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_4  задовольнити .  

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2010 року у цій справі скасувати, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                    Головуючий:

                  Судді: