АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1043 Головуючий у 1 інстанції:
2009 р. Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Бабак А.М.
Коваленко А.І.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: 4-та державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на спадщину за законом, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А :
28 листопада 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа: 4-та державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на спадщину за законом, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2008 року позовна заява залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Оскільки у наданий строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 05 грудня 2008 року, позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу ухвалою судді від 08 січня 2009 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду пор суті.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що згідно до ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, та позивач не надав жодного документу, що свідчать про його майновий стан, та інших доказів скрутного матеріального становища, що свідчать про неможливість сплати судових витрат при подачі позову.
Проте з таким висновком погодитися не можливо.
Як вбачається з оновленої позовної заяви, в частині клопотання про судовий збір, позивач просив суд відстрочити оплату судового збору у повному обсязі до з’ясування ринкової вартості спірного житлового будинку, посилаючись на те, що не може здійснити оцінку нерухомості спірного будинку у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
За таких обставин, колегія судів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2009 року по цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: