У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої – Боднар О.В.
суддів – Власова С.О., Куштана Б.П.
при секретарі – Рогач І.І.
з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 19 лютого 2010 року справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
У С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним рішенням від 19.02.2010 року Хустський районний суд позов задовольнив та стягнув на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж з ОСОБА_3 552 грн. 14 коп. збитків, заподіяних несплатою за використану електроенергію, судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на відсутність його вини у пошкодженні приладу обліку електроенергії та порушення норм матеріального права просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
На підставі наявного в матеріалах справи акту № 77588 від 11.12.2009 р., який складено працівниками Хустського РЕМ у присутності дружини відповідача - ОСОБА_2 та підписано нею, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення відповідачем ПКЕЕН та заподіяння ВАТ ЕК «Закарпаттяобенерго» безобліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 552,14 грн.
Доводи апелянта про те, що всупереч вимог закону факт зумисного пошкодження ним електричного лічильника не підтверджений висновком експертизи до уваги взяті бути не можуть, оскільки згідно п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4.05.2006 р № 562, зареєстрованої в Мінюсті України 4.07.2006 р. за № 782/12656, у разі визнання споживачем факту пошкодження розрахункових засобів обліку підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН не обов’язкове. З акту ж про порушення ПКЕЕН вбачається, що ОСОБА_2 не заперечувала факт пошкодження електричного лічильника. У засіданні апеляційного суду також визнала, що електричний лічильник був пошкоджений у 2006 році і з цього часу електрична енергія використовувалась не обліковуючись.
За таких обставин ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст. ст.309-311 цього Кодексу підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
А пеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хустського районного суду від 19 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
С у д д і:
Власов С.О. Боднар О.В. Куштан Б.П.