АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 - 314/2010 г. Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Калюжная В.В.
Докладчик 2 инстанции
Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И.,
судей: Симонца А.И., Абрамова В.И.,
с участием прокурора: Лысенко С.Д.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21. 04. 2010 года.
Этим постановлением
жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление от 19. 10. 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 19 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту вымогательства у ОСОБА_4 взятки за отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления – отменено, а материалы проверки № 1/24-08 направлены прокурору Запорожской области - для проведения дополнительной проверки.
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из материалов дела, а двокат ОСОБА_3 обратилась в районный суд в интересах ОСОБА_4 с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2009 года, указав следующее.
19 октября 2009 года следователь по особо важным делам прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту вымогательства у ОСОБА_4 взятки за отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления. О данном решении ОСОБА_4 стало известно из письма прокуратуры Запорожской области от 27 февраля 2010 года, которое она получила вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 9 марта 2010 года. Заявитель считает, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: ОСОБА_4 обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении ОСОБА_6 к уголовной ответственности и указывала следующее: ОСОБА_6 с момента вынесения исполнительным комитетом Бердянского горсовета решения №346 вымогал у нее 1 млн. долларов США в качестве вознаграждения за то, что он вернет ее брату ОСОБА_7 право собственности на имущественный комплекс ресторана «Кристалл». Как один из вариантов решения вопроса ОСОБА_6 предлагал ОСОБА_4 продать ресторан и часть денег в сумме 1 млн. долларов отдать ему. Часть разговоров с ОСОБА_6 была записана на диктофон. Однако показания ОСОБА_4 органом досудебного следствия надлежащим образом не проверены. Кроме того, заявитель указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела идет ссылка на протоколы допросов свидетелей ОСОБА_8 ., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, однако уголовное дело по данному факту возбуждено не было. Также в жалобе указано, что следователь ссылается только на показания тех свидетелей, которые в той или иной мере связаны с ОСОБА_6, или находились в прямой зависимости от Бердянского головы ОСОБА_6 Заявитель считает, что следователь обязан был возбудить уголовное дело, допросить в качестве свидетелей не только друзей и подчиненных ОСОБА_6, но и других лиц, которым известны факты, изложенные в заявлении ОСОБА_4, и с целью устранения противоречий провести очные ставки, другие следственные действия, в связи с чем просит суд постановление отменить, материал возвратить в прокуратуру Запорожской области для проведения дополнительной проверки.
21. 04. 2010 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление от 19. 10. 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 19 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту вымогательства у ОСОБА_4 взятки за отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления – отменено, а материалы проверки № 1/24-08 направлены прокурору Запорожской области - для проведения дополнительной проверки.
Суд мотивировал свое решение тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19. 10. 2009 года вынесено преждевременно, без соответствующей проверки, не в полной мере выполнены требования ст. 22, 97 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, просит постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21. 04. 2010 года об отмене постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 от 19. 10. 2009 года отменить.
Указывает на то, что постановление районного суда является незаконным, так как следователем отдела прокуратуры области была полно и всесторонне проведена проверка по заявлению ОСОБА_4, по результатам которой следователем вынесена законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти или отдельных граждан. Основанием для возбуждения дела является достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
В материалах дела имеется заявление ОСОБА_4 о вымогательстве у неё взятки (л.д. 7).
Как указано в постановлении от 30.07.2009г. прокурора второго надзорного отдела управления по надзору за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины « незважаючи на те, що розмова про вимагання хабара дійсно велась, прокуратурою Запорізької області прийнято на підставі п.2 ст. 6 КПК України рішення про відмову в порушенні кримінальної справи» ( л.д.23).
Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указал на то, что анализом аудиозаписей с диктофона «Олимпус», изъятых у ОСОБА_4, не установлено, чтобы ОСОБА_6 вымагал у ОСОБА_4 передачи взятки.
Кроме того, как установил суд, в ходе прокурорской проверки не выполнены указания суда, изложенные в постановлении от 06.02.2009г., не опрошены лица, на которых указывает ОСОБА_4, в частности её муж, её брат ОСОБА_7, которые были осведомлены об даннях обстоятельствах.
Ссылка в постановлении на добровольный отказ ОСОБА_6 от совершения преступления, в соответствии со ст. 31 УК украины, судом признана необоснованной, поскольку такой вывод возможно сделать при расследовании уголовного дела, а также с учетом того, что в его действиях не содержится состав иного преступления. Анализ аудиозаписей свидетельствуют об обратном. Експертиза материалов и средств звукозаписи установила, что на аудиозаписях звучат голоса ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 ( л.д. 132-184).
С учетом изложенного, колегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2009г. вынесено преждевременно, без соответствующей проверки, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела направлению на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда и данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 94,97,98, 99,362, 365, 366, 382 УПК Украины, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21 апреля 2010 г. об от- мене постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 19 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту вымогательства у ОСОБА_4 взятки за отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления, с направлением материалов для дополнительной проверки прокурору Запорожской области, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи