КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/2101/21 Головуючий в 1 інст.: Овсеп`ян Т.В.

Провадження № 11-сс/824/1846/2021 Доповідач: Фрич Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Фрич Т.В.,

суддів Сливи Ю.М., Юрдиги О.С.,

при секретарі судового засідання Могильній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Збіглея І.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року,

за участю: прокурора Пранова С.В., захисника Збіглея І.Г.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Збіглея І.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру від 23.04.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017010000000074 від 30.05.2017 року, про яке 11.11.20 р. було повідомлено ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №220200000000089 від 27.04.20 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Збіглей І.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року у справі №761/2101 21 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру від 23.04.2020 року, складене слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Чижинковим А.С. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України в межах кримінального провадження №42017010000000074 та про котре було повідомлено ОСОБА_1 11.11.2020 року в межах кримінального провадження №2202000000000089 від 27.04.2020 року.

При розгляді вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги адвокат Збіглей І.В., заявив колегії суддів Фрич Т.В., Сливі Ю.М., Юрдизі О.С. відвід, обґрунтовуючи свою заяву тим, що дані судді є упередженими в розгляді справи, враховуючи обставини, які виникли при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на повідомлення про підозру в межах того ж кримінального провадження №22020000000000089 (дата внесення відомостей до ЄРДР - 27.04.2020 року) та в інтересах того ОСОБА_1 .

Ухвалою даної колегії суддів у справі №761/865/21 (провадження №11-сс/824/1375/2021) від 23.02.2021року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на підозру.

В той же час, на розгляд тієї ж колегії суддів у тому ж складі під головуванням судді Фрич Т.В. потрапила інша апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року вже про відмову у задоволенні скарги на теж повідомлення про підозру в інтересах того ж підзахисного та в межах того ж кримінального провадження, котра була винесена вже після відкриття провадження та судового розгляду.

Отже, правозастосування та трактування слідчими суддями суду першої інстанції одних і тих же норм кримінального процесуального закону є різним.

Тому він вважає очевидним, що у такому разі колегія суддів у визначеному складі не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану апеляційну скаргу, оскільки, вже висловила свою думку з цього приводу та позиція колегії у визначеному складі полягає у тому, що таке письмове повідомлення про підозру не підлягає оскарженню загалом.

Як наслідок апелянт вважає, що у такому разі колегія суддів буде діяти упереджено, оскільки буде зв`язана у прийнятті рішення по цій справі своїм попереднім висновком, котрий був наданий нею у справі №761/865/21.

Заслухавши пояснення адвоката Збіглея І.В., який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в підтримку поданої ним заяви про відвід головуючої-судді Фрич Т.В. та суддів Сливи Ю.М., Юрдиги О.С., прокурора Пранова С.В., який заперечував, щодо задоволення заяви та вважав, що зазначена заява про відвід суддів є безпідставною, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді Фрич Т.В. та суддів Сливи Ю.М., Юрдиги О.С., колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника адвоката Збіглея І.В., про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів адвокат Збіглей І.В., який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Проте, наведені адвокатом Збіглеєм І.В., підстави для відводу суддів Фрич Т.В., Сливи Ю.М. Юрдиги О.С., колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Крім того слід зазначити, що доводи заявленого відводу зводяться до не згоди із попередньою ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, якою апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Збіглея І.В., який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року, - залишено без зміни. Однак дана обставина жодним чином не свідчить про упередженість колегії суддів, судовий розгляд відбувся з дотриманням вимог Кримінального процесуального закону.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого Фрич Т.В. суддів Сливи Ю.М. та Юрдиги О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви адвоката Збіглея І.В., який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів по розгляду апеляційної скарги адвоката Збіглея І.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

Фрич Т.В. Слива Ю.М. Юрдига О.С.