ПОСТАНОВА
справа № 33-127
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2006 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В, В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2006 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 17 гривень, який сплачений на користь держави повністю.
ОСОБА_1, 10.05.1950 року народження, працює водієм, мешкає вулицею Чубаря, 32, у м. Дніпропетровськ, визнаний винним у тому, що 25.01.2006 о 10 год. 00 хв., на перехресті вулиць Артема і Чкалова у м. Дніпропетровську, керуючи автобусом «АС 403», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку і не витримав безпечну дистанцію руху, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, і транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_1 свою вину і протиправність діяння заперечував, пояснюючи, що автобус прямував правою смугою для руху на відстані близько 1,5 м від краю проїжджої частини і бачив, як автомобіль почав об'їжджати його праворуч, ідучи на випередження, а після автомобіль занесло.
За протоколом огляду місця події і схеми до нього на місці пригоди дорога вкрита снігом та ожеледдю, місце зіткнення знаходиться на відстані 1,7 м від правового краю проїжджої частини, а всі відстані виміряні відносно краю проїжджої частини без врахування ділянки дороги зайнятої позначеними на схемі навалами снігу, що на краю проїжджої частини {а.с. 2-4). Як вбачається з протоколів огляду транспортних засобів і фототаблиці (а.с. 5-8, 16 в тому числі зворот) автобус отримав подряпини на боку бампера праворуч, а автомобіль - деформацію і подряпини впродовж дверцят і заднього крила ліворуч відносно його поздовжньої вісі. Довідка спеціаліста авто техніка від 31.01.2006 {ас. 13-15) не містить відомості щодо механізму слідоутворення.
Постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.
Встановлюючи фактичні обставини, за розгляду справи суддя не дав належної оцінки протоколу огляду місця події щодо місця зіткнення у. зв'язку з поняттям перехрестя в сенсі п. 1.10 зазначених Правил, а також щодо розташування транспортних засобів на дорозі до зіткнення, як неповно і однобічно оцінені протоколи огляду транспортних засобів на предмет характеру і локалізації ушкоджень. Не усунені протиріччя між наявними у справі поясненнями осіб щодо механізму зіткнення у зв'язку з габаритами транспортних засобів і розташуванням на дорозі після зіткнення. Разом з цим на порушення ст. 129 Конституції України докази не оцінені на достатність для спростування заперечень ОСОБА_1 З огляду на це оцінка доказів суддею не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушено ст. 252 КУпАП, а висновок судді про протиправне діяння і недотримання дистанції є завчасним.
Звертає увагу, що за п. 1.10 Правил дорожнього руху відстань між боковими частинами транспортних засобів є інтервалом, а дистанція - це відстань до іншого транспортного засобу, що рухається тією ж смугою руху попереду. У зв'язку з чим, суддя мав з'ясувати розташування транспортних засобів на дорозі до і під час
зіткнення, що за змістом постанови не виконано, тобто обставини справи встановлені з порушенням ст. 280 КУпАП.
Таким чином, постанова за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і необгрунтована, а справа через допущені порушення норм процесуального закону потребує нового розгляду, за якого треба повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.
Належить звернути увагу на те, що довідка автотехнічного дослідження згідно зі ст. 251 КУпАП матиме силу доказу тільки з питань факту, а не питань права, вирішення яких відносяться до прерогатив судді, який вирішує справу, коли відповіді про відповідність дій водіїв пунктам Правил дорожнього руху і про винуватість є судженням з питань права. Також задля усунення протиріч між свідченнями має бути з'ясоване за нового розгляду розташування на проїжджій частині транспортних засобів до і під час зіткнення, механізм слідоутворення та зіткнення, виходячи з об'єктивних даних протоколів оглядів, фотографій, що потребує в тому числі спеціальних знань в галузі трасології, механіки - висновку експерта.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 247, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2006про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.
Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі