Справа № 703/2657/20

Номер провадження 1-кп/711/171/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів Демчика Р.В. і Скляренко В.М.

при секретарі Лисенко І.В.,

за участю прокурорів Пилипаса Р.О. і Кривенко Є.П., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Кочеткова Г.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Городищенського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, який має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.п.1,4 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наступних обставин.

Біля 16 години 20 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_3 , який проживав у АДРЕСА_3 , де також знаходились ОСОБА_4 і похилого віку ОСОБА_5 . На ґрунті неприязних стосунків обвинувачений ОСОБА_6 з метою умисного вбивства цих осіб вчинив наступні дії.

Він наніс ОСОБА_3 з метою його умисного вбивства численні удари невстановленим твердим тупим предметом у голову, заподіявши йому закриту черепно-мозкову травму: ділянки забиття мозкової тканини в товщі лобної частини головного мозку праворуч і товщі його стовбурового відділу, субарахноїдальні крововиливи на обох лобних, тім`яних і скроневих частках головного мозку та на його потиличній частці праворуч, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин правих лобної та тім`яної областей голови, синці над правою бровою та у правій виличній області із саднами на своїй поверхні, суцільний синець на верхній частині лівої щоки, на верхній губі зліва та на підборідді праворуч, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Далі обвинувачений, доводячи до кінця свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_7 не менше 22 двох ударів ножем в область грудної клітини, поперекової ділянки, лівої бічної поверхні тулуба, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран тулуба, від яких ОСОБА_3 помер.

При цьому обвинувачений умисно заподіяв ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження:

1) від дії знаряддя, що володіло властивостями ріжучого та мало гостру ріжучу кромку (лезо), - проникаючі поранення центру задньої нижньої третини грудної клітки із ранами №№ 1, 2 в даній області та ушкодженням печінки і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення задньої поверхні середньої та нижньої третини грудної клітки зліва із ранами №№ 3 - 9 в даній області та ушкодженням лівої легені і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення задньої поверхні середньої і нижньої третини грудної клітки справа із ранами №№ 10 - 17 в даній області та ушкодженням правої легені і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення правої поперекової ділянки із ранами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в даній області та ушкодженням правої нирки і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаюче поранення лівої поперекової ділянки із раною № 20 в даній області та ушкодженням тканин, прилеглих до лівої нирки, і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаюче поранення нижньої третини лівої бічної поверхні тулуба із раною № 21 в даній області та ушкодженням стінки товстого кишківника і крововиливами по ходу ранових каналів; крововиливи у ліву і праву та черевну порожнину. Ці ушкодження містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпеку для життя. Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями;

2) від дії тупого твердого предмета - закриту черепно-мозкову травму: ділянки забиття мозкової тканини в товщі лобної частини головного мозку справа і товщі його стовбурового відділу; субарахноїдальні крововиливи на обох лобних, тім`яних і скроневих частках головного мозку та на його потиличній частці справа; крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин правих лобної та тім`яної областей голови; синці над правою бровою і в правій виличній області із саднами на своїй поверхні; суцільний синець на верхній частині лівої щоки, на верхній губі зліва та на підборідді справа. Ці ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

3) рану № 22 на лівій щоці, що виникла від дії знаряддя, яке володіло властивостями ріжучого та мало гостру ріжучу кромку (лезо), і містить ознаку легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючих поранень тулуба, які супроводжувались ушкодженням внутрішніх органів із зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнились гострою крововтратою із недокрів`ям внутрішніх органів.

Також обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на умисне позбавлення життя трьох людей, умисно зі значною силою наніс ОСОБА_4 з метою його вбивства не менше 43 ударів ножем в життєво важливі органи, а саме, в грудну клітину, в область проекції мечоподібного відростку грудини, живота, в ліву бічну і задню поверхню тулуба, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран тулуба, внаслідок яких ОСОБА_4 помер.

При цьому ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодженні:

1) проникаюче поранення верхньої третини грудної клітки справа із ранами №№ 1,2, 3, 4, 5 в даній області та ушкодженням правої легені і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення середньої третини грудної клітки зліва із ранами №№ 6, 7 в даній області та ушкодженням легеневого стовбура серця і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаюче поранення в області проекції мечоподібного відростку груднини із раною № 8 в даній області та ушкодженням діафрагми легені, і крововиливами по ходу ранового каналу; проникаюче поранення живота справа із раною № 9 в даній області та ушкодженням брижі тонкого кишківника, і крововиливами по ходу ранового каналу; проникаючі поранення нижньої третини грудної клітки зліва із ранами №№ 10 - 13 в даній області та ушкодженням лівої легені, і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення у лівій бічній поверхні тулуба із ранами №№ 14 - 23 в даній області та ушкодженням лівої легені, і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення задньої поверхні тулуба із ранами №№ 24 - 41 в даній області та ушкодженням обох легень, і крововиливами по ходу ранових каналів, крововиливи у праву і ліву та черевну порожнини. Ці ушкодження містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме, небезпеку для життя. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючих поранень тулуба, які супроводжувались ушкодженням внутрішніх органів із зовнішньою і внутрішньою кровотечею та обтяжені гострою крововтратою із недокрів`ям внутрішніх органів, та перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями;

2) рану № 42 правого передпліччя і рану № 43 правої кисті, що містять ознаку легкого тілесного ушкодження.

Крім того, реалізуючи свій умисел позбавити життя трьох осіб, обвинувачений ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 з метою її убивства численні удари із значною силою невстановленим тупим твердим предметом у життєво важливі органи, а саме, в область голови, обличчя та тулуба, чим спричинив їй наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, переломи ребер праворуч із крововиливами у прилеглі м`які тканини, а також наніс їй ножем не менше 5 ударів в життєво важливі органи, а саме, в область грудної клітки, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран тулуба, внаслідок чого ОСОБА_9 померла.

Від умисних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 заподіяні такі тілесні ушкодження:

1) від дії знаряддя, що володіло властивостями плаского колюче-ріжучого та мало гостру ріжучу кромку (лезо) і обух з помірно вираженими ребрами, – колото-різані проникаючі поранення правої половини грудної клітки із ранами №№ 1, 2, 3, 4, 5 в даній її області та ушкодженнями правої легені із крововиливами у тканини по ходу ранових каналів, крововилив у праву грудну порожнину. Ці ушкодження містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме, небезпеку для життя. Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв`язку із вказаними ушкодженнями;

2) від дії тупого твердого предмета - закриту черепно-мозкову травму: субарахноїдальні крововиливи на правої лобній, тім`яній, потиличній і скроневій частках та на тім`яній частині зліва головного мозку; суцільний площинний крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин тім`яної області голови; переломи ребер справа: 6,8 по переднє-паховій ліній, 7 по переднє ї заднє – паховій лініях без розриву плеври та із крововиливами у прилеглі м`які тканини. Ці ушкодження містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме, небезпеку для життя.

Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючих поранень правої грудної клітки, які супроводжувались ушкодженнями правої легені із внутрішньою кровотечею та обтяжені гострою кровотечею із недокрів`ям внутрішніх органів.

Після того як потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили проявляти ознаки життя, ОСОБА_2 з метою уникнути кримінальної відповідальності по черзі перетягнув трупи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до колодязя, який розташований на подвір`ї, де вкинув у колодязь трупи ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а труп ОСОБА_8 залишив біля колодязя, після чого пішов до місця проживання своїх батьків.

Вказаними умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам (умисне вбивство).

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково і пояснив, що він, не вживаючи спиртних напоїв, прийшов біля 16 години 20.02.2020 до ОСОБА_7 , де той із ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Там же перебувала ОСОБА_9 . Він на декілька хвилин вийшов з будинку і поспілкувався по телефону із своєю дружиною ОСОБА_10 . Потім повернувся і застав ОСОБА_7 , який стояв з ножем в руках біля ОСОБА_9 , котра зі слідами крові нерухомо лежала на підлозі. ОСОБА_7 накинувся на нього з ножем і порізав йому руки. Він відштовхнув ОСОБА_7 і той упав на ліжко, випустивши ніж. Він (обвинувачений) послизнувся і упав на підлогу, а ОСОБА_7 у цей час потягнувся до ножа і крикнув ОСОБА_8 , щоб той тримав обвинуваченого. Захищаючись від нападу, він першим схопив ніж і наніс ним ОСОБА_7 2-3 удари ножем в грудну клітину, потім його хтось сильно вдарив по голові, у зв`язку з чим він не пам`ятає подальших подій. Допускає, що міг ножем нанести ОСОБА_7 і ОСОБА_8 поранення, від яких вони померли, але руками їх не бив. Прийшов до тями біля колодязя, де лежало чиєсь тіло. Після цього пішов додому і вжив спиртне. Вважає, що діяв у стані необхідної оборони, тому що змушений був оборонятись від нападу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також перебував у стані сильного душевного хвилювання із-за неправомірної поведінки вказаних осіб. До смерті ОСОБА_9 він непричетний.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин доведена наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що проживала в АДРЕСА_3 , разом із матір`ю ОСОБА_5 і чоловіком ОСОБА_3 . Їхнім сусідом був ОСОБА_4 , неподалік проживали батьки обвинуваченого ОСОБА_6 . Сам обвинувачений іноді приходив до них додому, вживав спиртні напої з її чоловіком та ОСОБА_8 і конфліктів між ними не виникало. 20.02.2020 вона повернулась увечері додому з лікарні і виявила в будинку сліди крові, а на подвір`ї біля колодязя знайшла тіло ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. По телефону викликала поліцейських, які оглянули місце події і виявили в колодязі трупи її матері та чоловіка. Невдовзі затримали обвинуваченого ОСОБА_6 вдома у його батьків і вилучили у нього ніж із рукояткою синьо-білого кольору, яким користувались члени її сім`ї.

Свідок ОСОБА_11 показала, що увечері 20.02.2020 до них додому прийшла її сусідка мати обвинуваченого ОСОБА_12 і попросила скористатись стаціонарним телефоном для виклику невідкладної медичної допомоги. ОСОБА_6 часто хворіла і в цей день також погано себе почувала, тому свідок вирішила, що тій потрібна медична допомога і попросила свого батька ОСОБА_13 викликати «швидку».

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що до них прийшла сусідка ОСОБА_12 у схвильованому і хворобливому стані і він на прохання своєї доньки ОСОБА_11 викликав «швидку» для сусідки.

Батьки обвинуваченого ОСОБА_12 і ОСОБА_14 відмовились давати показання.

20-21.02.2020 оглянуто місце події, під час чого в житловому будинку АДРЕСА_3 виявлено численні сліди, схожі на кров, а також сліди волочіння до колодязя. Біля колодязя знайдено труп ОСОБА_8 , а в колодязі – трупи ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , всі з тілесними пошкодженнями (т.2 а.с.13-46).

Дані протоколу огляду місця події свідчать про те, що сліди крові виявлені всередині житлового будинку, від якого сліди волочіння прямують до колодязя, з чого суд робить висновок про те, що тілесні ушкодження потерпілим заподіяні у вказаному помешканні.

Під час проведення обшуку житла батьків обвинуваченого у АДРЕСА_4 вилучено ніж з плямами речовини бурого кольору (т.2 а.с.67-69).

Обшук проведено за правилами ч.3 ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_6 , який підозрювався у вчиненні злочину. Дозвіл на проведення обшуку надано ухвалою слідчого судді (т.2 а.с.128). У зв`язку із цим суд визнає допустимим доказом протокол обшуку.

Свідки поліцейські ОСОБА_15 і ОСОБА_16 показали, що вони безпосередньо здійснили затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, бачили у нього сліди крові на руках і виявили в кишені ніж.

ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 20.02.2020 і у нього вилучено предмети одягу та мобільні телефони (т.2 а.с.50).

Під час освідування 21.02.2020 у обвинуваченого ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с. 58).

Із довідки і акту хіміко-токсикологічного дослідження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.61-62).

Для визначення тяжкості тілесних ушкоджень і причини смерті потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проведено судово-медичні експертизи.

Згідно з висновком експертизи № 05-6-02/074 ОСОБА_3 заподіяно такі тілесні ушкодження:

1) від дії знаряддя, що володіло властивостями ріжучого та мало гостру ріжучу кромку (лезо), - проникаючі поранення центру задньої нижньої третини грудної клітки із ранами №№ 1, 2 в даній області та ушкодженням печінки і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення задньої поверхні середньої та нижньої третини грудної клітки зліва із ранами №№ 3 - 9 в даній області та ушкодженням лівої легені і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення задньої поверхні середньої і нижньої третини грудної клітки справа із ранами №№ 10 - 17 в даній області та ушкодженням правої легені і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення правої поперекової ділянки із ранами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в даній області та ушкодженням правої нирки і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаюче поранення лівої поперекової ділянки із раною № 20 в даній області та ушкодженням тканин, прилеглих до лівої нирки, і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаюче поранення нижньої третини лівої бічної поверхні тулуба із раною № 21 в даній області та ушкодженням стінки товстого кишківника і крововиливами по ходу ранових каналів; крововиливи у ліву і праву та черевну порожнину. Ці ушкодження містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпеку для життя. Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями;

2) від дії тупого твердого предмета - закриту черепно-мозкову травму: ділянки забиття мозкової тканини в товщі лобної частини головного мозку справа і товщі його стовбурового відділу; субарахноїдальні крововиливи на обох лобних, тім`яних і скроневих частках головного мозку та на його потиличній частці справа; крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин правих лобної та тім`яної областей голови; синці над правою бровою і в правій виличній області із саднами на своїй поверхні; суцільний синець на верхній частині лівої щоки, на верхній губі зліва та на підборідді справа. Ці ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

3) рану № 22 на лівій щоці, що виникла від дії знаряддя, яке володіло властивостями ріжучого та мало гостру ріжучу кромку (лезо), і містить ознаку легкого тілесного ушкодження.

Всі вказані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і виникли незадовго (за 20-40 хв.) до настання смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючих поранень тулуба, які супроводжувались ушкодженням внутрішніх органів із зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнились гострою крововтратою із недокрів`ям внутрішніх органів.

В організмі ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у кількості, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.3 а.с.3-6).

Згідно з висновком експертизи № 05-6-02/072 ОСОБА_5 заподіяно такі тілесні ушкодження:

1) від дії знаряддя, що володіло властивостями плаского колюче-ріжучого та мало гостру ріжучу кромку (лезо) і обух з помірно вираженими ребрами по типу ножа – колото-різані проникаючі поранення правої половини грудної клітки із ранами №№ 1, 2, 3, 4, 5 в даній її області та ушкодженнями правої легені із крововиливами у тканини по ходу ранових каналів, крововилив у праву грудну порожнину. Ці ушкодження містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме, небезпеку для життя. Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв`язку із вказаними ушкодженнями;

2) від дії тупого твердого предмета - закриту черепно-мозкову травму: субарахноїдальні крововиливи на правої лобній, тім`яній, потиличній і скроневій частках та на тім`яній частині зліва головного мозку; суцільний площинний крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин тім`яної області голови; переломи ребер справа: 6,8 по переднє-паховій ліній, 7 по переднє і заднє – паховій лініях без розриву плеври та із крововиливами у прилеглі м`які тканини. Ці ушкодження містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме, небезпеку для життя.

Всі вказані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і виникли незадовго (за 20-40 хв.) до настання смерті.

Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючих поранень правої грудної клітки, які супроводжувались ушкодженнями правої легені із внутрішньою кровотечею та обтяжені гострою кровотечею із недокрів`ям внутрішніх органів (т.3 а.с.8-10).

Згідно з висновком експертизи № 05-6-02/070 ОСОБА_4 заподіяно такі тілесні ушкодження:

1) внаслідок дії знаряддя із властивостями плаского колюче-ріжучого та гострою ріжучою кромкою (лезо) і обухом з помірно вираженими ребрами по типу ножа - проникаюче поранення верхньої третини грудної клітки справа із ранами №№ 1 - 5 в даній області та ушкодженням правої легені і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення середньої третини грудної клітки зліва із ранами №№ 6, 7 в даній області та ушкодженням легеневого стовбура серця і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаюче поранення в області проекції мечоподібного відростку груднини із раною № 8 в даній області та ушкодженням діафрагми легені, і крововиливами по ходу ранового каналу; проникаюче поранення живота справа із раною № 9 в даній області та ушкодженням брижі тонкого кишківника, і крововиливами по ходу ранового каналу; проникаючі поранення нижньої третини грудної клітки зліва із ранами №№ 10 - 13 в даній області та ушкодженням лівої легені, і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення у лівій бічній поверхні тулуба із ранами №№ 14 - 23 в даній області та ушкодженням лівої легені, і крововиливами по ходу ранових каналів; проникаючі поранення задньої поверхні тулуба із ранами №№ 24 - 41 в даній області та ушкодженням обох легень, і крововиливами по ходу ранових каналів, крововиливи у праву і ліву та черевну порожнини. Ці ушкодження містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме, небезпеку для життя, і виникли більше, ніж за 20-40 хвилин до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючих поранень тулуба, які супроводжувались ушкодженням внутрішніх органів із зовнішньою і внутрішньою кровотечею та обтяжені гострою крововтратою із недокрів`ям внутрішніх органів, та перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями;

2) рану № 42 правого передпліччя і рану № 43 правої кисті, що містять ознаку легкого тілесного ушкодження;

3) від дії тупого твердого предмета - синці обличчя із саднами на своїй поверхні, синець правої кисті, синці лівої кисті, синці правих стегна і колінного суглоба та лівого стегна, синці правої і лівої гомілок, які містять ознаку легкого тілесного ушкодження.

В організмі ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у кількості, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.3 а.с.12-14).

За висновками судово-імунологічної експертизи № 05-1-08/129 на сходах до будинку, де відбулось убивство, виявлено кров, яка могла походити від ОСОБА_8 і у вигляді домішок – від ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 (т.3 а.с.138-140). Цим підтверджено те, що трупи виносились до колодязя із будинку.

Згідно з висновками такої експертизи № 05-5-06/86 на колодязі виявлено кров, походження якої можливе від ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , що пояснюється тим, що їхні трупи знайдені всередині колодязя (т.3 а.с.116-118).

Проведеною судовою молекулярно-генетичною експертизою встановлено, що на вилученому при обшуку житла батьків обвинуваченого ОСОБА_6 ножі із полімерною рукояткою синьо-білого кольору виявлено кров людини і клітини з ядрами. Частина слідів крові та клітин на руків`ї ножа є змішаними, містять ознаки більше двох осіб. На клинку ножа виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 і не може походити від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 (т.3 а.с.200-204).

Висновками такої ж експертизи на а.с. 218-230 у т.3 встановлено, що на взутті обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено кров ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також змішані сліди крові, походження яких можливе від більше, ніж двох осіб.

За висновком аналогічної експертизи на виявленій на місці події курці ОСОБА_8 виявлено зразки крові не тільки ОСОБА_8 , а й ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , чим підтверджено версію обвинувачення про те, що ОСОБА_6 переносив трупи у цій куртці з метою уникнення потрапляння їх крові на свій одяг, тобто діяв обдумано і цілеспрямовано (т.3 а.с. 237-242).

Вилучені у обвинуваченого предмети його одягу також були предметом дослідження таких експертиз. За їх висновками на штанях ОСОБА_6 знайдено змішані сліди крові, які містять ознаки більше двох осіб, а також кров ОСОБА_7 . На светрі ОСОБА_6 знайдено змішані сліди крові, які містять ознаки більше, ніж двох осіб, а також кров ОСОБА_9 (т.3 а.с.256-261, 275-280). Незважаючи на те, що в деяких місцях на светрі знайдено кров обвинуваченого ОСОБА_6 , це не свідчить про його невинуватість, тому що светр належить йому і його кров могла потрапити за будь-яких обставин, а судом встановлено, що після події у ОСОБА_6 не було жодних тілесних ушкоджень, зокрема, таких, які б супроводжувались кровотечею.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/87 на обох руках ОСОБА_6 та на лівій руці ОСОБА_8 виявлено кров, походження якої можливе від ОСОБА_8 і у вигляді домішок – від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (т.3 а.с.108-110).

Аналіз вказаних доказів свідчить про наступне: усім потерпілим ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ) заподіяно тілесні ушкодження від дії предмета із властивостями плаского колюче-ріжучого та гострою ріжучою кромкою (лезо) і обухом з помірно вираженими ребрами по типу ножа; в приміщенні, де перебував обвинувачений ОСОБА_6 , вилучено ніж, який за показаннями потерпілої ОСОБА_1 зник з її житла; на руків`ї ножа виявлено кров та клітини більше двох осіб; на лезі ножа виявлено кров лише ОСОБА_9 ; у обвинуваченого не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, зокрема, які виділяли б кров; на руках обвинуваченого виявлено кров, походження якої можливе від ОСОБА_8 і у вигляді домішок – від решти потерпілих; на колодязі виявлено кров, походження якої можливе від ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Вказане переконує суд у тому, що саме тим ножем, який вилучено у обвинуваченого, було заподіяно колото-різані тілесні ушкодження ОСОБА_17 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , від яких настала їхня смерть. При цьому ОСОБА_9 була останньою, кому було нанесено удар клинком ножа, що спростовує версію обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 наніс ножові поранення ОСОБА_9 і убив її ножем у той час, коли ні у нього, ні у ОСОБА_8 не було ножових поранень. Адже на руків`ї ножа могли бути сліди крові та клітин всіх або попередніх жертв, а на клинку – тільки кров останньої, кому наносились ножові поранення. Наявність на руках обвинуваченого крові, походження якої можливе від ОСОБА_8 і у вигляді домішок – від ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , а також крові потерпілих на куртці ОСОБА_8 , свідчить про те, що обвинувачений контактував із всіма пораненими потерпілими і, одягнувши куртку ОСОБА_8 , останнім переносив тіло ОСОБА_8 , яке залишив біля колодязя.

Проведеною судовою молекулярно-генетичною експертизою встановлено, що в піднігтьових вмістах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 знайдені клітини та сліди крові, які можуть походити тільки від них, а не від інших осіб (т.3 а.с.149-193). Ці висновки не спростовують винуватості підсудного, тому що на його руках, одязі та взутті, як зазначено вище, знайдено кров, яка могла походити від потерпілих.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи виявлений під час огляду місця події слід взуття міг бути залишений підошвою взуття обвинуваченого, вилученого при обшуку (т.3 а.с.314-321).

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що в обідній час 20.02.2020 (між 12 та 15 год.) спілкувалась із своїм колишнім чоловіком обвинуваченим ОСОБА_6 по телефону.

Показання свідка об`єктивно підтверджені протоколом огляду вилучених у обвинуваченого мобільних телефонів (т.4 а.с.17), дослідженням якого встановлено, що останній виклик абонента під іменем «Ира» (судом встановлено, що це колишня дружина обвинуваченого) був здійснений 20.02.2020 о 14 годині 22 хвилини. Після цього були неприйняті виклики вказаного абонента та смс-повідомлення, зі змісту яких вбачається, що телефони ОСОБА_6 не відповідали на виклики.

Аналіз цих доказів свідчить про те, що обвинувачений вводить суд в оману тим, що прийшов до помешкання ОСОБА_7 і ОСОБА_9 біля 16 години і виходив з будинку на кілька хвилин для того, щоб поспілкуватись із ОСОБА_18 по телефону, а у цей час нібито ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 ножем тілесні ушкодження.

Наведені докази у своїй сукупності доводять те, що саме від дій підсудного ОСОБА_6 , а не іншої особи, наступила смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Перед судом не доведено те, у якій послідовності він вчинив убивство ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , але це не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, тому що поєднання обставин та обстановки події свідчить про те, що він діяв з умислом на умисне вбивство трьох осіб. Про наявність такого умислу свідчить кількість травмуючих ударів кожному із потерпілих, які локалізовані в життєво-важливих органах, а також характер застосованого знаряддя – ножа з довжиною леза 15 см.

Разом з тим, ОСОБА_6 інкриміновано те, що він наніс ОСОБА_7 і ОСОБА_9 удари кулаками, заподіявши їм тілесні ушкодження. Ця частина обвинувачення щодо способу вчинення злочину не доведена. Очевидці події відсутні, а ОСОБА_6 заперечує, що він комусь наносив удари кулаками. За висновками судово-медичних експертиз частина тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_9 завдана від дії твердого тупого предмета. Цей предмет не встановлений, у зв`язку з цим суд уточнює обвинувачення і вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 і ОСОБА_9 удари, від яких у ОСОБА_7 виникли тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, а у ОСОБА_9 - у вигляді черепно-мозкової травми та переломів ребер, невстановленим твердим тупим предметом, що не порушує право підсудного на захист, адже йому інкриміновано заподіяння цих тілесних ушкоджень.

Твердження ОСОБА_6 про те, що такі тілесні ушкодження на тілах ОСОБА_7 і ОСОБА_9 могли виникнути від падіння до колодязя, спростовуються висновками судово-медичних експертиз про те, що зазначені ушкодження є прижиттєві, тобто заподіяні вказаним особам до настання їхньої смерті.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що від його дій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя із саднами на своїй поверхні, синець правої кисті, синці лівої кисті, синці правих стегна і колінного суглоба та лівого стегна, синці правої і лівої гомілок, які містять ознаку легкого тілесного ушкодження. За висновками судово-медичної експертизи ці тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, але ОСОБА_6 не висунуто обвинувачення у тому, що він наносив ОСОБА_8 удари іншим предметом, крім ножа. Це дає суду підстави згідно із ч.3 ст. 337 КПК України вийти за межі висунутого обвинувачення і виключити з обвинувачення те, що ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_8 зазначені тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 заперечує заподіяння ним ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень, а в частині заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 вважає, що діяв або з перевищенням необхідної оборони, або перебував у стані сильного душевного хвилювання.

Разом із тим, показання підсудного про те, що він перебував у стані необхідної оборони і змушений був оборонятись від нападу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , спростовуються тим, що ні під час освідування, ні під час проведення судово-медичної експертизи 21.02.2020 у нього не виявлено жодних тілесних ушкоджень і від нього не надходило скарг і заяв про заподіяння йому будь-яких пошкоджень (т.3 а.с.17).

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він вжив спиртні напої після події, коли повернувся до своїх батьків, спростовується вказаними вище даними про те, що в його організмі виявлено велику кількість етилового спирту (2,51 проміле), а також документом – рапортом про прийняте поліцією 20.02.2020 о 17:52 телефонне повідомлення від ОСОБА_12 про те, що її син ОСОБА_2 прийшов додому у п`яному стані, з ножем в руках, його одяг та руки забруднені кров`ю і пояснив, що вбив трьох сусідів (т.2 а.с.15).

Версія обвинуваченого про перебування у стані сильного душевного хвилювання спростовується наступним.

Стан сильного душевного хвилювання – це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою (хоча й не повністю) втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними.

У кримінальному провадженні проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза (т. 3 а.с.305-308), під час якої встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, здатен у час вчинення злочину усвідомлювати власні дії та керувати ними. Він не страждав і не страждає хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи недоумством, або іншим хворобливим станом психіки. Виявляв раніше і виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Висловлювання ОСОБА_6 про те, що він не пам`ятає події, його посилання на забуття не є хворобливими, а мають симулятивний характер, тому що вони надумані, ізольовані, подаються у навмисній формі, не мають динаміки і не вкладаються у клінічну картину будь-якого психічного захворювання. У суду немає підстав сумніватися у висновку експертизи, тому що вона проведена кваліфікованими спеціалістами за результатами тривалого спостереження за обвинуваченим в умовах стаціонару.

Об`єктивні обставини події свідчать про те, що обвинувачений діяв послідовно і обдумано: він почергово позбавив життя трьох осіб, потім з метою приховання слідів злочину одягнув чужу куртку і перемістив трупи з місця вчинення злочину до колодязя, розташованого на досить значній відстані від входу до будинку (при огляді місця події встановлено, що ця відстань складає біля 20 м). Потім він скинув трупи ОСОБА_9 і ОСОБА_7 в колодязь, а труп ОСОБА_8 залишив біля колодязя. При цьому він був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказане сильне душевне хвилювання зумовлюється жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Показання обвинуваченого про те, що до нього було застосоване таке жорстоке поводження ОСОБА_7 , який нібито кинувся до нього з ножем і порізав руки, а також ОСОБА_8 , який наніс йому ззаду удар по голові, спростовані, як зазначено вище, відсутністю у ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень і відсутності у нього скарг на застосоване до нього фізичне насильство, що зафіксовано при його освідуванні та судово-медичному огляді.

Роблячи порівняльний аналіз наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні дав частково неправдиві показання щодо дійсних обставин справи з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактично скоєний злочин.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам (умисне вбивство). Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину перед судом доведена.

Також ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з особливою жорстокістю. За версією обвинувачення про це свідчить те, що обвинувачений наніс потерпілим численні удари, бажаючи спричинити їм особливих фізичних, психічних та моральних страждань, і завдав їм особливого болю та мучення; у присутності ОСОБА_9 вчиняв злочинні дії відносно ОСОБА_7 , який являється її зятем, чим спричинив їй психічних страждань.

Перед судом не доведено, що обвинувачений, наносячи потерпілим численні удари тупим твердим предметом і ножем, свідомо бажав не лише вбити потерпілих, а й того, щоб вони відчували додаткові страждання, які не були б необхідними для настання їх смерті. Суд враховує не тільки об`єктивну, а й суб`єктивну сторону кримінального правопорушення. Як встановлено з висновків судово-медичних експертиз, всі травмуючі дії, завдані потерпілим, були спрямовані в життєво-важливі органи, тобто обвинувачений діяв з метою їхнього вбивства. Суд враховує усталену судову практику, відображену, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 683/2620/17, про те, що велика кількість травмуючих дій не може бути єдиною підставою для кваліфікації дій обвинуваченого як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю. Також сумнівним є припущення сторони обвинувачення про те, що, застосовуючи насильство відносно ОСОБА_7 , який проживав у одному помешканні з матір`ю його дружини ОСОБА_9 , підсудний ОСОБА_6 мав намір спричинити їй психічних і моральних страждань. З його показань, що частково підтверджені показаннями потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_20 , випливає, що ОСОБА_7 часто ображав ОСОБА_9 і вона іноді переховувалась у сусідів від нього.

З огляду на викладене суд вважає недоведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України і виключає з обвинувачення те, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 з особливою жорстокістю.

Призначаючи покарання за вчинений злочин, суд враховує обставини його скоєння і тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, яка міститься в ст. 12 КК України, ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин. Обвинувачений не судимий, за місцем останнього проживання характеризується як особа, схильна до порушення громадського порядку та вживання алкогольних напоїв. Перебував на лікуванні із-за розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, агресивної поведінки у стані сп`яніння та шантажних суїцидальних висловлювань (т.4 а.с.86-105). За місцем реєстрації та колишнього проживання ОСОБА_6 характеризується наступним чином: скарг на його поведінку не надходило, допомагає дружині виховувати сина (т.5 а.с.4-5). Разом з тим, ці дані спростовуються вказаною інформацією про те, що ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями і виявляв агресію у стані сп`яніння, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. З показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що її колишній чоловік обвинувачений ОСОБА_6 не виконав її прохання побути 20.02.2020 з їхнім сином, а до цього вони біля тижня проживали окремо із-за його негативної поведінки.

Пом`якшує покарання обвинуваченого наявність у нього неповнолітньої дитини і батьків похилого віку; обтяжує - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку - потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Незважаючи на те, що покарання ОСОБА_6 пом`якшують кілька обставин, суд враховує і обставини, які обтяжують його покарання. Будучи молодою і працездатною особою, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, він у стані алкогольного сп`яніння жорстоко і безжально вбив трьох осіб, у тому числі й жінку, віком значно старше від нього і яка не створювала для нього жодної небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій та опору.

Все це свідчить про те, що ОСОБА_2 є виключно небезпечною особою, тому суд за п.1 ч.2 ст. 115 КК України призначає йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 103 901 грн. 46 коп.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі: ніж, мікронакладення, зрізи з нігтів та волосся, вилучені при огляді місця події предмети одягу і взуття ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , листя і бильце від ліжка, доріжку – необхідно знищити як такі, що не мають цінності; сліди пальців рук і дактилокарти обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 – зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільні телефони «Леново» з сім-карткою і «Нокіа», штани, светр і пару взуття обвинуваченого ОСОБА_6 – повернути його батькам (т.2 а.с.70, т.4 а.с.51, 82).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати з 30 квітня 2021 року. Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 20 лютого 2020 року по 29 квітня 2021 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 103 901 грн. 46 коп.

Речові докази, що передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області: ніж, мікронакладення, зрізи з нігтів та волосся, вилучені при огляді місця події предмети одягу і взуття ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , листя і бильце від ліжка, доріжку – необхідно знищити як такі, що не мають цінності; сліди пальців рук і дактилокарти обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 – зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільні телефони «Леново» з сім-карткою і «Нокіа», штани, светр і пару взуття обвинуваченого ОСОБА_6 – повернути його батькам ОСОБА_14 або ОСОБА_12 .

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим – з дня вручення копії вироку.

Головуючий: В. В. Угорчук

судді: Скляренко В.М.

Демчик Р.В.