Справа № 2-24/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         м.Енергодар                                                                                                   9 березня 2010 року

        Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

        головуючого – судді: Федоренка О.І.;

                   при секретарі: Сердюк О.П.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 2360 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. завданих залиттям квартири, судові витрати у розмірі 250 грн. та на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 51 грн.

        В решті позовних вимог відмовити.    

        Повний текст рішення буде виготовлено 14.3.2010 року.    

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                               О.І. Федоренко  

                                                                                                    Справа № 2-24/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         м.Енергодар                                                                                                   9 березня 2010 року

        Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

        головуючого – судді: Федоренка О.І.;

                   при секретарі: Сердюк О.П.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям її квартири. В позовній заяві позивач зазначив, що мешкає в АДРЕСА_1. 25 квітня 2009 року відповідач по справі, який мешкає поверхом вище, у АДРЕСА_2 затопив його квартиру. Через затоплення квартири були пошкоджені: шпалери на стелі зали, кухні, коридору та ванної кімнати, шпалери на стінах зали та кухні. Усі шпалери відклеїлися, розійшлися стики на стінах залу, кухні, коридору. Штукатурка з побілкою відплоїлась. Від проникнення води під лінолеум відбулося його набухання, він відійшов від полу та плінтусів, з’явилася плісень.  Він одразу ж звернувся з відповідною заявою до КП «ПКВ» на балансі якого знаходиться будинок. За заявою, представниками КП «ПКВ», 25 квітня та 13 травня 2009 року було проведено обстеження, визначена ступінь пошкодження квартири та причини, складені відповідні акти в яких зазначено, що затоплення відбулося з-за халатного відношення мешканців АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання і системи водопостачання, у результаті чого лопнув шланг холодної води на змивному бачку у туалеті. Для визначення вартості відновлюваного ремонту позивач звернувся до КП «ПКВ» де було складено локальний кошторис, згідно якого, вартість відновлюваних робіт становить 2360 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився, що й стало причиною звернення до суду.  

         Окрім матеріальної шкоди позивач просить стягнути відшкодування й моральної шкоди, яка полягає в наступному. Позивач є похилою людиною, отримує невелику пенсію у зв’язку з чим, самостійно не має можливості привести квартиру в охайний стан. Після затоплення у квартирі з’явилися сирість й неприємний запах. Все це негативно впливає на його стан здоров’я, він постійно нервує, переживає, у нього порушився сон, з’явилися постійні головні та серцеві болі. Після того, що трапилося, він змушений ходити по різним інстанціям, що теж нервує його та негативно позначається на стані здоров’я. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн., які разом з матеріальною шкодою та понесеними судовими витратами у розмірі 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 60 грн. витрат на правову допомогу просить стягнути з відповідача.        

        У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та посилаючись на наведені в позовній заяві доводи та обґрунтування, просить їх задовольнити.    

         Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що визнає факт затоплення, але не згоден з розміром, наданого позивачем кошторису відновлюваних робіт, вважає його суттєво завищеним, та не погоджуються з завданням позивачеві моральної шкоди.  В якій саме частині та на яку суму завищено кошторис, відповідач не пояснив.    

         Свідок ОСОБА_3 потвердив пояснення позивача щодо факту та обставин затоплення його квартири відповідачем.  

         Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Вислухавши пояснення сторін та свідка, перевіривши докази по справі суд приходить до наступного.

        Факт затоплення відповідачем квартири позивача в результаті чого, майну позивача була завдана шкода, не оспорюються сторонами та підтверджуються доказами по справі – актами, складаними працівниками КП «ПКВ» (а.с.4,5).  

        Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її спричинила. Відповідно до наданого позивачкою кошторису, витрати, пов’язані з затопленням квартири становлять 2360 грн.(а.с.6-9). Суд сприймає даний доказ, як належний, оскільки відповідачем не доведена його невідповідність обставинам події.  

        Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення шкоди, завданої залиттям квартири  підлягають відшкодуванню в повному обсязі у розмірі 2360 грн.                  

        Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка їх заподіяла. Суд вважає, що позивач у зв’язку з залиттям квартири зазнав моральної шкоди, сприймає його доводи, викладені в підтвердження моральних страждань, але вважає можливим задовольнити вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково у розмірі 3000 грн.  

        Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв’язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.  

        Щодо 60 грн. витрат на правову допомогу, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити оскільки не може взяти як належний доказ квитанцію адвоката від 26.6.2009 року про оплату позивачем 60 грн. за складання правових документів (а.с.13), оскільки в ній не зазначено які саме документи та по якій справі були складені.    

        Керуючись ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,14,57-60,81,88,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 2360 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. завданих залиттям квартири, судові витрати у розмірі 250 грн. та на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 51 грн.

        В решті позовних вимог відмовити.    

        Повний текст рішення буде виготовлено 14.3.2010 року.    

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                               О.І. Федоренко