Справа № 2-2433/10

                          ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                                                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          05 січня 2010 року                          Артемівський районний суд м. Луганська

                       в особі судді:                        Труфанової М.О.,

                       при секретарі:                       Костоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

                                                                              Встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою яку надалі уточнив та доповнив та в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу 2013 грн., та моральну шкоду 1700 грн., та витрати пов`язані з наданням повідомлення у газету у сумі 62,45 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 68,00 грн., та ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., мотивуючи тим, що відповідачеві 19.05.2009р. під розписку була передана дана сума грошей, яку відповідач зобов’язався повернути, у повному розмірі, однак за вимогою позивача гроші відповідач не повернув.

В судове засідання позивач не з`явилася представила письмову заяву в якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

              Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

            05 січня 2010 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.

            Позов підлягає задоволенню з таких підстав:

            Між сторонами 19.05.2009р. відбувся договір позики, за яким відповідач за розпискою отримав від позивача 2013 грн. з зобов’язанням повернути борг за вимогою позивача, 25.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми боргу. В теперішній час відповідач борг не повернув, через що відповідач причинив позивачу моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Відповідно ст. 625 ч.1 ЦК Украіни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов`язання.

            Дані обставини підтверджено письмовою розпискою від 19.05.2009р.

            Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов’язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості на користь позивача. Підстав для звільнення відповідача від обов’язку за ропискою в даному випадку не встановлено.

    Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ії прав.  

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

            Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума боргу 2013 грн., та моральна шкода в сумі 1700 грн., та витрати пов`язані з наданням повідомлення у газету у сумі, 62,45 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 68,00 грн., та ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

            На підставі ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України,  керуючись ст. ст. 213, 214, 224 ЦПК України, суд

                                                                                  ВИРІШИВ:

              Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 2013 грн., та моральну шкоду 1700 грн., та витрати пов`язані з наданням повідомлення у газету у сумі 62,45 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 68,00 грн., та ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

              Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду  протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

                    Суддя                                                                               М.О. Труфанова