Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1345/18

                                                                Провадження № 2/945/52/21

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Шаронової Н.О. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства “Кряж” до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Кир`яківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна, -

встановив:

23 липня 2018 року Приватне підприємство “Кряж” звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , провизнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна.

       Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

       Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства “Кряж” до Миколаївської районної державної адміністрації,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

       Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено: Державну службу геології та надр України; Кир`яківську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

       Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2021 постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства “Кряж” до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Кир`яківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства “Кряж” до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Кир`яківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна. Постановлено передати вказану справу до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

       Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

       28 квітня 2021 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід, оскільки протягом 2009 - 2013 років ОСОБА_6 працювала у Господарському суді Миколаївської області разом із ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_8 - колишнього директора Приватного підприємства “Кряж” та засновника (учасника) Приватного підприємства “Кряж” і перебуває з ОСОБА_7 в добрих дружніх стосунках. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

       Вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

       Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

       Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь - яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (там само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що наявність добрих дружніх стосунків з ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_8 - колишнього директора Приватного підприємства “Кряж” та засновника (учасника) Приватного підприємства “Кряж”, може вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі від стороннього впливу, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Шаронової Н.О., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 36,  ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства “Кряж” до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Кир`яківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна, - задовольнити.

Цивільну справу № 480/1345/18 (провадження № 2/945/52/21) за позовом Приватного підприємства “Кряж” до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Кир`яківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна, передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

29.04.2021