Справа № 342/730/20

Провадження № 1-кп/342/61/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року                                                        м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.,

учасники судового провадження:

прокурор Сорочихін О.В.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Сулима І.Р.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник Вороняк В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №12020090150000083 від 13.04.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полінчет Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який утримується в установі виконання покарань №12

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  громадянина України, українця, уродженцяс. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Городенківського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою. Згідно якого прокурор просить продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , на шістдесят днів строк тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12». Обгрунтовує клопотання тим, що на розгляді Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному позбавленні волі потерпілого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу та вимаганні передачі майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою вбивства, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України. Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується у кримінальному провадженні доказами. В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1  може переховуватися від суду, так як він ніде не працює, його соціальні зв`язки не є міцними, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілого з якими він особисто знайомий, щоб останні змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що на розгляді в Снятинському районному суді перебувало кримінальне провадження, а саме №12019090150000192 від 16.10.2019 за ч.1 ст.186 КК України та на розгляді Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №12020090150000018 від 16.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Тому, ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 04 березня 2021 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою продовжено до 02.05.2021 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно врахувати, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження наразі триває, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися та зберігаються по даний час. Відсутні також соціально стримуючі фактори такі як робота, невідоме його джерело існування, що дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання може переховуватись від суду, а тому доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 . Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України. Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено. Зазначені ризики на даний час не зменшилися та більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти вище вказаним ризикам. Таким чином, необхідним є продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 ствердив, що він отримав клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ознайомився із ним. Заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник Сулима І.Р. зазначив, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ризики зазначені в клопотанні є наведені формально та не підтверджені жодними доказами. Просив обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання, згідно якого потерпілий просив підготовче судове засідання провести у його відсутності. Крім того, 21.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , згідно якого він просив підготовче засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2ст.146, ч.3ст.189 КК України здійснювати без його участі. Цивільний позов підтримує.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання та проведення судового засідання у режимі  відеоконференції задоволено. Доручено Звенигородському районному суду Черкаської областіздійснити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Городенківським районним судом Івано-Франківської області за участю потерпілого  ОСОБА_4 . Однак, з технічних причин провести судове засідання у режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області не представилось можливим. Відомостей, про те, що потерпілий  ОСОБА_4  прибув до Звенигородського районного суду Черкаської областідля участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Городенківським районним судом Івано-Франківської області, до Городенківського районного суду не надходило.

Захисник Вороняк В.А. та обвинувачений ОСОБА_2 погодились із думкою захисника Сулими І.Р.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Згідно обвинувального акта судом встановлено, що 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України. 01 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному позбавленні волі потерпілого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу та вимаганні передачі майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою вбивства, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою Городенківського районного суду від 09 липня 2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 вересня 2020 року включно.  Ухвалами суду від 31.08.2020, 21.10.2020 року, 03.12.2020 року, 21 січня 2021 року та 04.03.2021 року продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали до 02.05.2021 року включно.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1  може переховуватися від суду, так як він ніде не працює, його соціальні зв`язки не є міцними, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілого з якими він особисто знайомий, щоб останні змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що на розгляді в Снятинському районному суді перебувало кримінальне провадження, а саме №12019090150000192 від 16.10.2019 за ч.1 ст.186 КК України та на розгляді Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №12020090150000018 від 16.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України - основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

       Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті   183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований  до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою   судом  враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, та інші обставини в їх сукупності. Зокрема, злочин, передбачений ч. 3 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 189 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Крім іншого судом враховується, як суспільна небезпечність злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_1 , також і те, що він є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема вироком Снятинського районного суду від 17.06.2020 ОСОБА_1 було засуджено та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці та на даний час в Городенківському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження від 16.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України.

Суд, враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_1 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, з якими особисто знайомий, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого  неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.  Тому слід задовольнити клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується визначення розміру застави, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, який було ним скоєно із застосування насильства.

Враховуючи наведене, вважаю, що розмір застави на даний час визначати не доцільно.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_1  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 177, 182-184, 193, 194, 196-197, 199, 284, 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

       Клопотання прокурора задовольнити.

       Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.        

       Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 27 червня 2021 року включно.         Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

       Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

       Надіслати копію ухвали   Івано-Франківській УВП № 12 для організації її виконання.

       Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:                                                                 Федів Л. М.