ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/19210/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників:

від позивача 1: Стахов Р.В., адвокат, ордер серія АА № 1084283 від 25.02.2021

від позивача 2: Коваленко Н.О., адвокат, ордер серія АІ № 1012030 від 28.12.2020

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

прокурор: Кузьміна К.Г., посвідчення № 058254 від 01.12.2020

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020

у справі № 910/19210/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом 1. Компанії "Avicom Britania Limited", Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон", м. Київ

до 1. Херсонської обласної ради, м. Херсон

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, м. Херсон,

за участю Прокурора Херсонської області, м. Херсон

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2015 року Компанія "Avicom Britania Limited" (далі - Компанія, позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" (далі - ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, що прийнята судом ухвалою від 15.12.2016) про стягнення з Херсонської обласної ради (відповідач) про:

- стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь компанії "Avicom Britania Limited" 8 574 332,16 фунтів стерлінгів в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, в розмірі вартості частки статутного капіталу, яка була вилучена у вигляді майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" і передана Херсонській обласній раді згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі № 5024/176/2012;

- стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" 294 758 101, 79 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої Херсонською обласною радою внаслідок чого у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі №5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Короткий зміст заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

09.12.2020 ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15.

Відповідно до зазначеної заяви позивач-2 просив суд першої інстанції стягнути з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" 365 429 778,56 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

В даній заяві позивачем-2 вказується, що зазначена сума в розмірі 365 429 778,56 грн складається з:

- 114 676 863,44 грн ринкової вартості майна, вилученого у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" на дату вилучення вересень 2012 року;

- 28 171 029,38 грн 3% річних;

- 222 581 885,74 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/19210/15 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" 114 676 863,44 грн ринкової вартості майна, вилученого у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" на дату вилучення вересень 2012 року, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Водночас цією ж ухвалою заяву ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15 до розгляду не прийнято в частині вимог про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" 28 171 029,38 грн 3% річних, 222 581 885,74 грн інфляційних втрат, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Як убачається із змісту вказаної ухвали, заява позивача 2 про стягнення на його користь 114 676 863,44 грн шкоди, розцінена місцевим господарським судом як заява про зменшення розміру позовних вимог з огляду на те, що порівняно з попередньою заявою про зміну предмету позову, прийнятою до розгляду судом 15.12.2016, вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" становили 294 758 101,79 грн. Враховуючи, що заява в цій частині вимог відповідає приписам ст. ст. 46, 170 ГПК України, суд першої інстанції визнав за необхідне прийняти її у вказаній частині до розгляду, визначивши нову ціну позову.

В частині не прийняття до розгляду заяви позивача 2 про стягнення з відповідача 28 171 029,38 грн 3% річних, 222 581 885,74 грн інфляційних втрат ухвала місцевим господарським судом мотивована тим, що під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом зміни розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Тобто зміна позовних вимог не може бути пов`язаною з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що пред`явивши спочатку до стягнення основний борг позивач-2 не в праві пред`являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/19210/15 скасувати повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт акцентує увагу на тому, що до закінчення підготовчого засідання на підставі висновків комплексної судової експертизи та приписів ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка передбачає право кредитора на стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, позивач 2 уточнив свої позовні вимоги шляхом подачі заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, змінивши кількісні показники суми, яка підлягає стягненню з відповідача 1. При цьому, позивач 2 мотивував підстави такої зміни та визначив ціну позову в розмірі 365 429 778,56 грн.

За твердженням скаржника, визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача, отже до розгляду справи по суді суд не уповноважений приймати рішення про обґрунтованість позовних вимог, а вправі лише або прийняти заяву про збільшення (зменшення) позовних вимог, або відмовити у її прийнятті.

Замість вирішення питання про прийняття до розгляду або відмову у прийнятті заяви позивача 2 про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що ця заява є заявою про зменшення позовних вимог та на власний розсуд зменшив розмір вимог позивача 2 до 114 676 863,44грн, а в іншій частині вимог - відмовив.

Крім того, позивачем в апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що копію ухвали заявник отримав 18.12.2020.

Позиції інших учасників справи.

23.02.2021 на електрону пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшов письмовий відзиав на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 1 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволені вимог апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти задоволення вимог апеляційної скарги представник відповідача 1 зазначив, що судом першої інстанції було правомірно враховано, що пред`явивши спочатку вимоги про стягнення основного боргу позивач 2 не вправі пред`являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 справу №910/19210/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19210/15 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за апеляційною скаргою ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/19210/15.

01.02.2021 матеріали справи №910/19210/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 визнано обґрунтованим клопотання ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/19210/15, поновлено його, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон", справу призначено до розгляду на 25.02.2021 о 16 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/19210/15 відкладено на 09.03.2021.

09.03.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку участю судді Кравчука Г.А. у роботі XVII чергового з`їзду судів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 справу призначено до розгляду на 01.04.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному з 31.03.2021 по 09.04.2021 судове засідання 01.04.2021 не відбулось.

У зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. апеляційне провадження за апеляційної скаргою ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 призначено до розгляду на 27.04.2021.

Заявлені у справі клопотання учасників справи та результати їх розгляду.

22.03.2021 електронною поштою від представника відповідача Херсонської обласної ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів заявника та продовження на час проведення судового засідання карантину, введеного з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"; зобов`язав представника відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подати скановані копії документів, що посвідчують його особу для встановлення повноважень, засвідчених електронним цифровим підписом, за один робочий день до проведення судового засідання; попереджено сторін про те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а також попереджено представника відповідача, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі "EasyCon" за 10 хвилин до початку судового засідання.

27.04.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги, оскільки у останнього відсутня технічна можливість забезпечити участь представника Херсонської обласної ради в режимі відео конференції у судовому засіданні призначеному на 27.04.2021.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 1, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, скаржником не надано належних та допустимих доказів, щодо неможливості забезпечити проведення відео конференції у справі №910/19210/15.

Приймаючи до уваги те, що про дату судового засідання товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" було попереджено заздалегідь, отже, у останнього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та ознайомитися з матеріалами справи.

Явка представників учасників справи.

27.04.2021 у судове засідання з`явився представники позивача 1 та позивача 2, вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/19210/15, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прокурор у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 27.04.2021 представники відповідача 1 та відповідача 2 не з`явились.

Представник відповідача 1 на момент проведення засідання 27.04.2021 у режимі відеоконференції не вийшов на зв`язок.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 позовну заяву Компанії "Avicom Britania Limited" (позивач 1) та ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" (позивач 2) про стягнення з Херсонської обласної ради (відповідач) на користь позивача 1 8 574 332,16 фунтів стерлінгів, що станом на 24.07.15. еквівалентно 294 768 101,79 грн вартості майна, яке було часткою статутного капіталу позивача 2 та було вилучено і передано відповідачу згідно рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.12 у справі №5024/176/2012, прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/19210/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 вказані рішення та постанова були скасовані, а справа № 910/19210/15 передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді даної справи ухвалою Господарського суду від 29.11.2016 залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.12.2016 прийнято до розгляду подану позивачами заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої заявники просили суд:

- стягнути з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь компанії "Avicom Britania Limited" 8 574 332,16 фунтів стерлінгів в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, в розмірі вартості частки статутного капіталу, яка була вилучена у вигляді майна у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" і передана Херсонській обласній раді згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі №5024/176/2012;

- стягнути з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" 294 758 101, 79 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої Херсонською обласною радою внаслідок чого у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 призначено судову експертизу у справі № 910/19210/15 та відповідно на час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження у цій справі зупинено.

В подальшому, провадження у даній справі місцевим господарським судом декілька разів поновлювалось у зв`язку з необхідністю розгляду поданих експертною установою клопотань та знову зупинялося на час проведення судової експертизи, про що постановлялися відповідні ухвали.

05.12.2019 до суду першої інстанції надійшов висновок експертизи №17-201/202/203/204/205 судової оціночно-будівельної експертизи в рамках комплексної товарознавчої, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи.

08.10.2020 до суду першої інстанції надійшов висновок експерта № 17-198/199/200 судово-товарознавчої експертизи в рамках комплексної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках комплексної товарознавчої, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/19210/15 та постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.11.2020.

17.11.2020 місцевим господарським судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.12.2020.

09.12.2020 ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15, за результатами розгляду якої судом першої інстанції постановлена ухвала від 15.12.2020, яка є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Як убачається із змісту заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної експертизи, поданої 09.12.2020, ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" просить стягнути з Херсонської обласної ради не 294 758 101, 79 грн, які раніше заявлялися, а 114 676 863,44 грн ринкової вартості майна, вилученого у нього на дату вилучення вересень 2012 року, а також 28 171 029,38 грн 3% річних та 222 581 885,74 грн інфляційних втрат.

Отже, фактично позивач збільшив кількісні показники розміру заявленої до стягнення суми завданої йому шкоди до 365 429 778,56 грн, визначивши нову ціну позову.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заявлені додатково позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є складовими первісно заявленого основного боргу (шкоди).

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача 2 про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної експертизи, подана 09.12.2020, в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат - є додатковими (новими) заявленими позовними вимогами, які не пред`являлися в позовній заяві, оскільки вказані вимоги є похідними від основних вимог у даній справі та враховуючи, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних входять до складу основного грошового зобов`язання.

Оскільки вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат входять до складу основного грошового зобов`язання (майнової шкоди), про стягнення якого з відповідача 1 заявленого позивачем 2 у даній справі, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову у прийняті до розгляду заяви в частині вимог про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" 28 171 029,38 грн 3% річних, 222 581 885,74 грн інфляційних втрат, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

За таких обставин, судом першої інстанції не обґрунтовано не прийнято до розгляду заяву ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" в частині вимог про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" 28 171 029,38 грн 3% річних, 222 581 885,74 грн інфляційних втрат, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, господарський суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/19210/15 в частині не прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15 підлягає скасуванню із направленням справи №910/19210/15 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/19210/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/19210/15 в частині не прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15 про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" 28 171 029,38 грн 3% річних, 222 581 885,74 грн інфляційних втрат, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства, скасувати.

3. Матеріали справи № 910/19210/15 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.04.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир