Справа № 2-271/ 2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня  2010 року                      Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого – Бойчевої Н.В.

                при секретарі – Колєдаєвої Л.І.

розглянув  в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації про визнання договору поруки недійсним,

                        встановив:

    Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним, мотивуючи тим, що 27 грудня 2007 року між ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір № 14-6658-127ФД, згідно якого відповідач по справі надав ОСОБА_2. кредит в розмірі 15 000 грн. на строк кредитування з 27.12.2007 р. по 26.12.2010 р., під 0,0001% річних.

    З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2. за кредитним договором, був укладений між ОСОБА_3 і відповідачем та ОСОБА_2. договір поруки № 14-6658-127П від 27.12.2007 року. Відповідно до умов п.1.1. договору поруки ОСОБА_3. прийняла на себе зобов'язання відповідати перед відповідачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2. зобов'язань за кредитним договором, крім цього, відповідно п.2.1. - у випадку невиконання нею зобов'язань за кредитним договором, зазначені особи відповідають перед відповідачем як солідарні боржники.

    Як зазначає позивач, 17 лютого 2010 р. йому стало відомо, що ОСОБА_3. яка є його дружиною уклала договір поруки № 14-6658-127П від 27.12.2007 року в ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", і в разі невиконання боржником умов кредитного договору останній буде відповідати своїм майном. Про укладення такого договору ні вона, ні банк його не повідомили, чим порушили його права та права дітей (від шлюбу є діти, а саме : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження, актовий запис № 27 від 11.02.1994р.) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження, актовий запис № 147 від 15.12.2005р.).

    Позивач вважає такий договір поруки недійсним у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно із п.п. 2, 7 ч.2 ст.16 ЦК України, можуть бути: визнання правочину недійсним та припинення правовідношення). Припинення правовідношення застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню (в даному випадку так як порушує права неповнолітніх дітей та права позивача).

Так відповідно до ч.2 ст.65 Сімейного кодексу: дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її/його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Також при укладанні Договору поруки, в банківській установі заповнюється відповідна анкета поручителя, в якій зазначається: чи має особа ще кредит, чи виступає вона в іншому банку поручителем, на яку суму, чи має вона неповнолітніх дітей та інше. Всі ці дані дають банківській установі визначитись з можливістю укладання того чи іншого договору. Роблячи логічний висновок з вищенаведеного, вбачається, що при укладанні Договору поруки допущено ряд суттєвих порушень, тобто його укладення порушило права інших осіб.

    В зв`язку з чим позивач просить суд  визнати договір поруки № 14-6658-127П від  27.12.2007 року укладений між ОСОБА_2,   ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,  недійсним та розірвати зазначений договір поруки.

    В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

    Представник відповідача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, надіславши суду листа про розгляд справи за його відсутності, протии задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та на відсутність доказів.

    Третя особа ОСОБА_3. в судовому засіданні проти задовлення позовних вимог не заперечувала.

    Представник с лужби у справах дітей Якимівської райдержадміністрації в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.

    Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з наступним:

    В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір № 14-6658-127ФД, згідно якого відповідач по справі надав ОСОБА_2. кредит в розмірі 15 000 грн. на строк кредитування з 27.12.2007 р. по 26.12.2010 р., під 0,0001% річних. Цього ж дня між ОСОБА_3 і відповідачем та ОСОБА_2. договір поруки № 14-6658-127П від 27.12.2007 року. Відповідно до умов п.1.1. договору поруки ОСОБА_3. прийняла на себе зобов'язання відповідати перед відповідачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2. зобов'язань за кредитним договором.

    Як вбачається з договору поруки / а.с.12/ , у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

    Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

    Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог— відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

    Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

    Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Статтею 559 ЦК України наданий вичерпний перелік підстав в яких випадках припиняється порука. Цивільним кодексом України не передбачена вимога щодо підписання поруки за згодою чоловіка. Таким чином, в позовній заяві відсутні правові підстави для визнання судом недійсними договору поруки та додаткових угод до нього.

    Крім цього, частиною 2 ст. 65 Сімейного кодексу України регулює питання право подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір поруки за своєю правовою природою не несе наслідків щодо розпорядження майном подружжя, а тому письмової згоди позивача на укладення договору поруки не потрібно взагалі.                                             Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним є безпідставними та необґрунтованими, суперечать вимогам договору поруки № 14-6658-127П від 27.12.2007 року, укладеному між ОСОБА_3, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»  та ОСОБА_2., та діючому законодавству України, жодних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судом не знайдено.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦК України, ст.ст. 526, 527, 546553, 554, 559 ЦК України, ч.2 ст.65 СК України, суд

                        ВИРІШИВ:

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації про визнання договору поруки недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя -